Решение по делу № 2-575/2023 от 18.07.2023 - о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ничтожным договора ипотеки в части передачи в залог спорного имущества.

Дело №2-575/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, фио (фио) фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Новолайн», адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО Управляющая компании «Надежное управление» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ничтожным договора ипотеки в части передачи в залог спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 года притворной сделкой и признании ничтожным договора ипотеки от 07.10.2017 года № 31/3 в части передачи в залог спорного имущества находившегося во владении истцов.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они заключили с ответчиком № 1 - ООО «Новолайн» предварительные договоры на приобретение прав на нежилые помещения, находящиеся по одному адресу: адрес, антресоль первого этажа, комнаты 1-2; 4-8;12-18, и до 2015 года имели один кадастровый номер 77:05:0001012:7355. Согласно указанных договоров, нежилые помещения (апартаменты), приобретаемые истцами, до перехода права собственности за деньги истцов должны были быть переоборудованы ответчиком ООО «Новолайн» в жилые помещения. Предварительные договоры заключались в разное время, в промежутке с июня 2013 до 2016 года включительно. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений истцы уплатили обеспечительные взносы в сумме, эквивалентной стоимости приобретаемого помещения. Впоследствие в установленном законом порядке ответчик ООО «Новолайн» разделил антресоль первого этажа в здании по указанному выше адресу на самостоятельные объекты продаж - апартаменты. Каждый апартамент соответствовал своему лоту. Впоследствие каждому лоту были присвоены самостоятельные кадастровые номера. При этом вся антресоль полностью до настоящего времени остается под самостоятельным кадастровым номером 77:05:0001012:7355.

Ответчик ООО «Новолайн» основные договоры с истцами не заключил, хотя все условия, связанные с заключением основного договора, истцами выполнены. Истцы обращались с иском в суд о признании предварительного договора основным и признании права собственности на приобретенное помещение. Симоновским районным судом адрес иски были удовлетворены. Апелляционная инстанция принятые решения отменила, по тем основаниям, что весь третий этаж находится в залоге у ответчика - ООО УК «Надежное управление».

В настоящее время истцам стало известно, что 16.07.2014 года между ответчиком ООО «Новолайн» и ответчиком - адрес «ОФК» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом продажи являлось нежилое помещение 1001.2 кв.м., антресоль 1-го этажа по указанному выше адресу, где находятся все помещения, которые приобретали истцы у ответчика ООО «Новолайн». Через 3 месяца 14.10.2014 года между ответчиками ООО «Новолайн» и адрес «ОФК» был заключен договор обратного выкупа, который был сдан на регистрацию перехода права собственности только 22.12.2014 года. В то же период, 07.10.2014 года, ответчик ООО «Новолайн» и ответчик ООО УК «Надежное управление» заключают договор займа № ПИФ-31/3, в обеспечение которого в тот же день заключают трехсторонний договор об ипотеке (залоге) зарегистрированный 10.10.2014 года, согласно которому ответчик адрес «ОФК» предоставляет всю антресоль первого этажа нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащему ему на праве собственности ответчику ООО УК «Надежное управление» (займодавец по договору займа залогодержатель по договору ипотеки).

Истцы указывают, что ответчик адрес «ОФК», не имел намерений приобретать у ответчика ООО «Новолайн» спорное недвижимое имущество, а ответчик ООО «Новолайн» фактически не передавал ответчику адрес «ОФК», поскольку заключал предварительные договоры купли-продажи, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 16.07.2014 года является притворной сделкой.

При наличии заключенных договоров с истцами ответчик ООО «Новолайн», с учетом принятых на себя обязательств, не имел право передавать имущество в залог третьим лицам, в том числе ответчику ООО УК «Надежное управление», в связи с чем, сделка от 16.07.2014 года между ответчиками ООО «Новолайн» и адрес «ОФК» ничтожна, как и договор залога от 07.10.2014 года № 31/3 в части передачи в залог спорного имущества находившегося во владении истцов, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Новолайн», адрес «ОФК», ООО УК «Надежное управление» о признании договора купли-продажи притворной сделки, признании договора ипотеки в части передачи в залог спорного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.01.2022 г. решение суда от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.01.2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истцов о том, что помещения, являющиеся предметами предварительных договоров купли-продажи, находились в антресоли с кадастровым номером 77:05:0011012:7355. Однако суд не проверил и не дел оценки тому, какой объект фактически был передан по спорным договорам купли-продажи и ипотеке, и какие - объекты были предметами предварительных договоров купли-продажи с истцами, с тем, чтобы сделать вывод о том, что истцы имели реальную возможность установить дату начала исполнения сделки и, как следствие, реализовать свое право на защиту судом, исходя из установленного законом срока исковой давности. При этом доводы истцов о том, что об оспариваемых договорах им стало известно при разрешении споров о признании права собственности на спорные объекты, поскольку эти обстоятельства были указаны ответчиком в качестве основания отказа в иске, какими-либо данными не опровергнуты, в то время как без установления указанных обстоятельств выводы суда о том, что истцы узнали о начале исполнения сделок в срок, позволяющий им обратиться в суд в течение 3-х со дня, когда они узнали о начале исполнения сделки, поскольку начало течения срока исковой давности в силу нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ по отношению к третьим лицам, коими исходя из того, что истцы не являлись стороной в сделках, они являются, связывается нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда узнали или должны узнать о начале исполнения сделки. Тем самым в указанной части выводы суда являются абстрактными, что в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по вопросам их применения не допустимо. Судом не исследован вопрос о том, каким образом исполнен договор в части передачи денежных средств по договору, поскольку договор купли-продажи по своей природе является двусторонним договором и на стороне покупателя лежит обязанность уплатить цену товара. Кроме того, не получили правовой оценки суда обстоятельства совершения договора купли-продажи, заключение договора займа, ипотеки и последующей сделки купли-продажи, по которому право собственности в течение короткого периода времени вновь перешло к ООО "Новолайн" в их совокупности. Также судом не учтено в совокупности с другими обстоятельствами то, что ООО "Новолайн" после заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжал распоряжаться имуществом как собственным, заключив предварительные договоры купли-продажи с ФИО1 и ФИО2, какого-либо разумного объяснения такого положения, принимая во внимание, установленный законом запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы фио (ФИО10) Н.Б., ФИО1, ФИО7 не явились, о рассмотрении иска извещены.

Истец ФИО4, представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Новолайн», представитель адрес «ОФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещены. 13.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица адрес «ОФК» в связи с его ликвидацией.

Представитель ООО УК «Надежное управление» фио «Кредитный 1» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв.м., а именно антресоль мансарды ком. 1 и 2. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 года (п. 1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

30.09.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 82,8 кв.м., а именно антресоль мансарды ком. 13 (Лот 19). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.05.2016 года (п. 1.2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015 г.). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

27.11.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 58 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком.4 (Лот 8). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 28.02.2015 года (п. 1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

27.11.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 59,6 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком. 5 (Лот 12). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 28.02.2015 года (п. 1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

29.11.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 51,4 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком. 6 (Лот 7). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 года (п. 1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

29.11.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 52,1 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком.8 (Лот 6). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2015 года (п.1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

22.01.2016 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) и ФИО5 (покупатель -2) заключены Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 29.12.2014 года, согласно которому права покупателя по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 29.12.2014 года перешли ФИО5

20.05.2015 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 51,7 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком.7 (Лот 13). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 17.04.2015 года (п. 1.2). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

03.06.2015 года между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком.12. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 28.08.2015 года (п. 1.5). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

07.08.2015 года между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) и ФИО7 (новый покупатель) заключены Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 03.06.2015 года, согласно которому права покупателя по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 03.06.2015 года перешли ФИО7

11.06.2015 года между ООО «Новолайн» (продавец) и ИП ФИО6. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м., а именно антресоль мансарды ком.14 (Лот 16). Общая цена недвижимости составляет в размере сумма (п. 2.1).

26.06.2015 года между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента (л.д. 83-87), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартаменты, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м., а именно антресоль 1-го этажа, ком.16 (Лот 17). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.10.2015 года (п.1.3). В рамках обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

14.04.2016 года между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) и фио (покупатель-2) заключены Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 26.06.2015 года, согласно которому права покупателя по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 26.06.2015 года перешли ФИО8

09.12.2016 года решением Симоновским районным судом адрес исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ООО «Новолайн», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 года решение Симоновского районного суда адрес от 09.12.2016 года отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2014 года между ООО «Новолайн» (продавец) и адрес «ОФК» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 16/07, а именно: нежилое помещение, площадью 1001,2 кв.м., антресоль 1-го этажа – комнаты с 1по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2014 ООО «Новолайн» продало адрес «ОФК» нежилое помещение по цене сумма которые были оплачены в полном объеме 22.07.2014, что подтверждается копией аккредитива КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № LB1607147092 от 17.07.2014, копией банковского ордера № 007/0523/1 от 22.07.2014, банковской выпиской по счету с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, представленной по запросу суда.

Согласно акту приема-передачи Помещения от 16.07.2014 года, помещение, нежилое, площадью 1001,2 кв.м., антресоль 1-го этажа – комнаты с 1 по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес передано от продавца покупателю.

Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 года между ООО Управляющая компании «Надежное управление» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» (займодавец), ООО «Новолайн» (заемщик) и адрес «ОФК» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 31/3, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № ПИФ-31/З от 07.10.2014 года, по которому Займодавцем предоставляется Заемщику заем на сумму сумма

14.10.2014 года между адрес «ОФК» (продавец) и ООО «Новолайн» (покупатель) заключен Договор купли-продажи помещения № 14/10, нежилое, площадью 1001,2 кв.м., антресоль 1-го этажа – комнаты с 1 по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес.

22.05.2015 года между ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» (залогодержателем) и адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО «Новолайн» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № 31/3 от 07.10.2014, в соответствии с которым с 22.12.2014 залогодателем по договору вместо адрес «ОФК» становится ООО «Новолайн».

08.11.2018 года Арбитражный суд адрес вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении адрес «ОФК» (ИНН <***>) по делу № А40-17142/17-187-18 «Б». 13.07.2020 адрес «ОФК» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании указанного определения.

28.12.2016 года решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-97820/16, вступившим в законную силу с ООО «НОВОЛАЙН» в пользу ООО Управляющая компании «Надежное управление» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» взыскано сумма – сумма основного долга (сумма займа) по договору займа от 07.10.2014, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма – пени на сумму процентов за пользование займом, сумма – пени на сумму займа, сумма – государственной пошлины.

20.01.2017 года Арбитражный суд адрес по делу № А40-66117/2016 принял решение о признании ООО «Новолайн» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении ООО «Новолайн» конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.

28.06.2017 года определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 требование ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего фио фио «Кредитный 1» в размере сумма, в том числе сумма – основанной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новолайн».

15.09.2017 года определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ООО «Новолайн» для требований ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего фио фио «Кредитный 1» в размере сумма – основной долг, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новолайн» определением суда от 28.06.2017. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио (фио) фио, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, фио, ФИО8, ФИО2.

В соответствии с реестром кредиторов ООО «Новолайн» на 15.04.2023 истцы не предъявили требования о включении в реестр кредиторов ООО «Новолайн» в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). фио (фио) Н.Б. предъявила требование о включении в реестр кредиторов задолженности, которая не была включена в реестр кредиторов, а принято решение о признании суммы долга обоснованной, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении нежилых помещений, которые являлись предметом договоров с истцами, 23.04.2015 помещениям были присвоены отдельные кадастровые номера, 16.11.2022 было зарегистрировано право собственности ООО «Новолайн» и ипотека в пользу УК «Надежное управление» фио фио «Кредитный 1» на основании договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014.

10.11.2021 следователь Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес лейтенант юстиции фио рассмотрев материал проверки о преступлении № 440пр-20 от 06.10.2020 по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в результате заключения ими с ООО «Новолайн» предварительных договоров купли-продажи апартаментов и договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио по признакам, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания притворным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.07.2014 и ничтожным договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014.

ООО «Новолайн», являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе было по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предварительные договоры с фио (ранее фио), фио (ранее ФИО9), ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 содержат условия о том, что ООО «Новолайн» вправе предоставлять в залог нежилое помещение либо о том, что нежилое помещение на момент заключения договора находится в залоге. Договоры купли-продажи с ФИО3, ФИО6 содержат условия о том, что нежилое помещение находится в залоге на момент заключения договора. В соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи ООО «Новолайн» взяло на себя обязательства снять залог до заключения основного договора, в соответствии с условиями договоров купли-продажи ООО «Новолайн» взяло на себя обязательства прекратить залог до определенной договором даты, которая уже наступила.

Не исполнение обязательств ООО «Новолайн» по снятию залога и прекращению залога не влечет ничтожность договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014, а также договора купли-продажи от 16.07.2014.

То обстоятельство, что в договорах между ООО «Новолайн» и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (правопреемник ФИО5) не указано о том, что нежилые помещения находятся в залоге или могут быть переданы в залог, не влечет ничтожность договора купли-продажи от 16.07.2014 и договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014, поскольку оспариваемые договоры были заключены до заключения договоров с ООО «КОКО ВЕЛЛ» и не создали непреодолимых условий, при которых ООО «Новолайн» невозможно было исполнить условия предварительных договоров. При этом, предварительные договоры не содержат условия о том, что на момент их заключения отсутствует какое-либо обременение недвижимого имущества. В данном случае, ООО «КОКО ВЕЛЛ» в лице генерального директора ФИО5 как добросовестный участник коммерческой деятельность, заключая предварительные договоры купли-продажи, не лишен был возможности проверить наличие или отсутствие обременений в отношении нежилых помещений. Таким образом, ООО «КОКО ВЕЛЛ» подписывая предварительные договоры купли-продажи апартаментов, согласилось со всеми рисками, в том числе заключение предварительных договоров в отношении недвижимого имущества, которое обременено залогом. При этом, суд учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 по делу № 02-9586/2016 (т. 1 л.д. 112) установлено, что ФИО5 не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 предварительных договоров купли-продажи от 29.12.2014 о перечислении в адрес ООО «Новолайн» на расчётный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основных договоров обеспечительного платежа в размере сумма и в размере сумма.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2014 и договор ипотеки №31/3 от 07.10.2014 нарушает их законные права и интересы, а также совершены с намерением причинить вред истцам. Суд учитывает, что договор купли-продажи от 16.07.2014, договор ипотеки от 07.10.2014, договор купли-продажи от 14.10.2014 были заключены до подписания договоров с ФИО6, фио, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «КОКО ВЕЛЛ» (ФИО5), ФИО7, фио (фио). При этом, предварительные договоры с ФИО1 были заключены 27.11.2014, после заключения договора купли-продажи от 16.07.2014, договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014, договора купли-продажи от 14.10.2014, передачи нежилого помещения кадастровый номер: 77:05:0011012:7355 по акту от 14.10.2014 по договору купли-продажи от 14.10.2014, но до регистрации перехода прав, регистрация перехода прав состоялась 22.12.2014. Предварительные договоры купли-продажи с ФИО1 не содержат условий о том, что на момент заключения договоров ООО «Новолайн» является собственником нежилых помещений. Таким образом, факт заключения предварительных договоров с ФИО1 до регистрации перехода права собственности от адрес «ОФК» к ООО «Новолайн» по договору купли-продажи от 14.10.2014, не свидетельствует о том, что оспариваемые договора совершены вопреки интересам ФИО1 Суд, учитывает, что предварительный договор с ФИО2 был заключен после заключения договора купли-продажи от 16.07.2014, при этом, в предварительном договоре с ФИО2 указано, что ООО «Новолайн» не является собственником помещения на момент заключения договора, по условиям договора с ФИО2 нежилое помещение может быть передано в залог, который будет погашен к моменту подписания Основного договора (п. 1.1 Предварительного договора с ФИО2). Таким образом, факт заключения предварительного договора 30.09.2014 с ФИО2 до заключения договора ипотеки 07.10.2014 не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры совершены вопреки интересам ФИО2

Сам факт заключения предварительного договора с фио (ФИО9) в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 до заключения оспариваемых договоров, не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры совершены вопреки интересам фио, поскольку предварительный договор купли-продажи с фио содержит условия о том, что нежилое помещение может быть передано в залог. При этом, дальнейшие действия ООО «Новолайн» и адрес «ОФК» по заключению договора купли-продажи от 14.10.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0011012:7355, свидетельствуют о том, что действия ООО «Новолайн» были направлены на исполнение обязательств перед фио и другими истцами.

Кроме того, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 следует, что входе доследственной проверки был проверен довод истцов о том, что лица, действующие от имени ООО «Новолайн» при заключении оспариваемых договоров, имели умысел на совершение преступления в отношении истцов путем создания условий, направленных на невозможность исполнения обязательств ООО «Новолайн» перед истцами, который в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оспариваемые договоры не создали условий, препятствующих ООО «Новолайн» исполнить свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи с истцами и по договорам купли-продажи с истцами.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи № 16/07 от 16.07.2024 и договор ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 нарушают требования закона или иного правого акта и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцы, заключая договоры в отношении нежилых помещений, которые на момент заключения договора обременены залогом или могут быть переданы в залог, должны были понимать все риски, связанные с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, с которыми они согласились, подписывая договоры.

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 16.07.2014 был полностью исполнен сторонами, адрес «ОФК» 22.07.2014 оплатило стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0011012:7355, а ООО «Новолайн» передало адрес «ОФК» нежилое помещение по акту приема-передачи 16.07.2014, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2014. 07.10.2014 между ООО «Новолайн» и ООО «УК «Надежное управление» Д.У фио «Кредитный 1» был заключен договор займа 14/10, сумма займа в размере сумма была предоставлена ООО «Новолайн», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 28.12.2016 по делу №А40-97820/16, Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 от 15.09.2017. В счет обеспечения обязательств ООО «Новолайн» по договору займа № 14/10 от 07.10.2014 был заключен договор ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 между адрес «ОФК» (залогодатель) и ООО «УК «Надежное управление» Д.У фио «Кредитный 1» (залогодержатель) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0011012:7355. Обременение нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0011012:7355, возникшее на основании договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 было зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что адрес «ОФК» на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность и не имеет возможности представить доказательства и дать пояснения суду в отношении обстоятельств заключения оспариваемых сделок, не может повлечь негативные последствия в виде признания оспариваемых сделок ничтожными.

Суд, учитывает, что истцы не обладают правом собственности в отношении нежилых помещений, решения о признании права собственности за истцами на нежилые помещения были отменены судом апелляционной инстанцией.

Из Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-2756/16 от 06.07.2017 по иску фио (ФИО9), Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-8404/16 от 10.08.2017 по иску ФИО2, Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-9586/16 от 24.05.2017 по иску ФИО4, ФИО5, Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-5919/16 от 08.11.2017 по иску фио о признании права собственности на нежилые помещения следует, что между указанными истцами и ООО «Новолайн» были заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов в соответствии со ст. 429 ГК РФ, что в установленные в предварительных договорах срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были с требованиями о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи спорных помещений в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ истцы не обращались к ООО «Новолайн». Вышеуказанные обстоятельства в отношении предварительных договоров с ФИО5 (ранее ООО «КОКО ВЕЛЛ») и фио (ФИО9) подтверждаются также следующими судебными актами вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес 29.12.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Новолайн», ООО УК «Надежное управление» фио «Кредитный 1» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании залога прекращенным, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2021 по делу № А40-123522/2021, которым отказано ИП ФИО5 в удовлетворении иска о признании предварительных договоров купли-продажи, договорами купли-продажи будущей вещи к ООО «Новолайн». Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 от 17.09.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5, фио (ФИО9) об исключении нежилых помещений из конкурсной массы должника ООО «Новолайн». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 17.09.2021 оставлено без изменения. Из Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-10335/16 от 14.09.2017 по иску ФИО3 о признании права собственности следует, что решение первой инстанции о признании права собственности отменено, поскольку, ФИО3 не были заявлены требования о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Из Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-7292/16 от 16.08.2017 по иску ФИО1 о признании права собственности следует, что ФИО1 отказался от исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, производство по делу прекращено. При этом, суд учитывает, что ФИО8 и ФИО6 не представили доказательств, о том, что они обращались с исками в суд о защите своих прав в связи с заключением ФИО6 договора купли-продажи и фио (ранее фио) предварительного договора купли-продажи. При этом, основной договор с фио должен был быт заключен не позднее 31.12.2015 (п. 1.3 предварительного договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015), а обременение в виде залога на нежилое помещение по договору с ФИО6 должно было быть прекращено в срок до 30.08.2015 (п. 1.4 договора купли-продажи), по договору с ФИО3 должно было быть прекращено в срок до 17.05.2015 (п. 1.2 договора купли-продажи).

Таким образом, оспариваемые договор купли-продажи от 16.07.2014 и договор ипотеки (залога) № 31/3 от 07.2014 не нарушают законные права и интересы истцов.

20.01.2017 Арбитражным судом адрес ООО «Новолайн» признан банкротом, в отношении ООО «Новолайн» открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в соответствии с положениями с абз. 6 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права кредиторов, имеющих не денежные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Из Определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 от 15.09.2017 следует, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр кредиторов ООО «Новолайн» был закрыт 28.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, нежилые помещения, в отношении которых истцы заключили предварительные договоры купли-продажи и договоры купли-продажи составляют конкурсную массу должника ООО «Новолайн» и подлежат продаже в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обременены залогом. При этом, суд учитывает, что 17.09.2021 Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-66117/2016 фио (ФИО9) ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об исключении нежилых помещений из конкурсной массы должника ООО «Новолайн». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Согласно реестру кредиторов ООО «Новолайн» по состоянию на 15.04.2023 требования истцов не включены в реестр кредиторов ООО «Новолайн», реестр кредиторов был закрыт в 28.03.2017 году.

Таким образом, исковые требования о признании договора залога ничтожным в части помещений, находящихся в пользовании истцов, направлены на защиту интересов кредиторов ООО «Новолайн», чьи требования включены в реестр и не обеспечены залогом, так как в случае признания договора ипотеки ничтожным, изменится только порядок продажи нежилых помещений в деле о банкротстве (ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцами выбран не правильный способ защиты своих прав, исковые требования истцов не направлены на восстановление нарушенных прав истцов. При этом суд, учитывает, что истцы не лишены были возможности предъявить требования к должнику ООО «Новолайн» в деле о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и после закрытия реестра кредиторов.

Кроме того стороной ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку предварительные договоры с истцами заключены в период с 28.06.2013 года по 09.12.2015 года, оспариваемые сделки заключены 16.07.2014 года и 07.10.2014 года, соответственно истцы обратились в суд в силу ст. 196 ГК РФ по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 16.07.2014 года и 07.10.2014 года, тогда как с требованием в суд истцы обратились только 06.05.2019 года, то есть то есть за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы о наличии залога узнали только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (24.05.2017 года), в связи с чем, и было отменено решение Симоновского районного суда адрес от 09.12.2016 года.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя истца, поскольку в большинство предварительных договорах, сведения о наличии залога на спорные объекты присутствуют (п. 1.2), кроме того данная информация является общедоступной при получения выписки из ЕГРН. Довод, представителя истца о том, что объектом залога является помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7355, тогда как истцы заключали предварительные договора на комнаты (лоты), суд находит несостоятельным, поскольку данные комнаты (лоты) являются составной частью объекта находящегося в залоге, и при должной предусмотрительности покупатели информацию о наличии залога могли узнать при обращении за выпиской ЕГРН. Суд также обращает внимание на тот факт, что истцы были уведомлены о возможности передачи недвижимости в залог, соответственно воля истцов была выражена в заключенных предварительных договорах.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования истцов не нашли свое подтверждение, а также наличие пропуска срока исковой давности, в суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио (фио) фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Новолайн», адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО Управляющая компании «Надежное управление» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ничтожным договора ипотеки в части передачи в залог спорного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.