Дело № 2-4950/2022

61RS0001-01-2022-005492-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.03.2020г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 745997,96 руб. сроком до 03.03.2025г. для цели приобретения транспортного средства ВАЗ Веста 2022 года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения кредитного договора, между банком и ФИО заключен договор залога транспортного средства.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Задолженность ответчика составляет 739260,20 руб., из которых: 718084,92 руб.-основной долг, 21175,28 руб.- проценты.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2020г. в размере 739260,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16952,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ВАЗ Веста 2022 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 859500 руб. в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № от 02.03.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ФИО, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 745997,96 руб. сроком до 03.03.2025г. для цели приобретения транспортного средства ВАЗ Веста 2022 года выпуска, идентификационный номер №.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность заемщика составляет 739260,20 руб., из которых: 718084,92 руб.-основной долг, 21175,28 руб.- проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 739260,20 руб., из которых: 718084,92 руб.-основной долг, 21175,28 руб.- проценты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора ФИО передал истцу в залог транспортное средство марки Лада, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога № от 02.03.2020г.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – Лада, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10529,60 руб., с ФИО-за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ... в размере 739260,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10592,60 руб., а всего 749852,80 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Лада, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № от 02.03.2020г.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022г.