УИД 31RS0011-01-2023-001143-80 № 2а-1025/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Киреевой В.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в непринятии мер в установленные законом сроки по обращению взыскания задолженности на имущество должника А.А., обязать Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области обратить взыскание на имущество должника А.А.
Требования административного истца мотивированы тем, что в Корочанском РОСП УФССП по Белгородской области имеется несколько исполнительных производств в отношении должника А.А. в пользу взыскателя М.Н. (А.А.) М.Н. На момент передачи исполнительных производств в Корочанское РОСП в июле 2019 года у должника имелась задолженность более одного миллиона рублей, однако до настоящего времени судебные приставы бездействуют и не принимают мер по взысканию имеющейся задолженности. У А.А. имеется имущество, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание: земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства. О наличии данного имущества у должника, судебные приставы-исполнители имеют всю необходимую информацию, однако обратить взыскание на земельный участок без соответствующего решения суда, приставы не могут. 08.09.2023 Белгородским районным судом Белгородской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Ссылается на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязывающую судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не принял всех мер принудительного исполнения, чем нарушил ее права и законные интересы как взыскателя.
19.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С.С.. (т.2 л.д. 2-3).
Административный истец М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот т.2 л.д. 17), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требования настаивает (т.2 л.д. 62)
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С.С., Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (СПИ и Корочанский РОСП - разносной корреспонденцией т.2 л.д.15), посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот т.2 л.д. 17), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Статьей 64 названного закона определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД, выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, принадлежащие должнику А.А., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России в отношении должника А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД от 16.11.2023 (т.2 л.д. 28-29), в котором объединены исполнительные производства от 04.05.2023 №-ИП, от 04.05.32023 №-ИП, от 04.05.2023 №-ИП, от 04.05.2023 №-ИП, от 05.10.2022 №-ИП, от 26.01.2022 №-ИП, от 26.01.2022 №-ИП, от 26.01.2022 №-ИП, от 05.03.2017 №-ИП, от 03.11.2017 №-ИП, взыскатель М.Н.
Всего в состав сводного исполнительного производства №-СД от 16.11.2023 вошло 10 исполнительных производств на общую сумму 518 104,65 руб.
Исполнительное производство о взыскании с А.А. в пользу М.Н. алиментов, возбужденное 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району №-ИП от 05.03.2017, было передано на рассмотрение в Корочанский РОСП и 15.07.2019 было принято к производству судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области с присвоением номера №-ИП (т.1 л.д.80).
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.
Из сводок по исполнительным производствам видно, что по результатам запросов: установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах, наличие в собственности А.А. ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Установив наличие в собственности должника ? доли недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в их отношении ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства.
Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.
Из сведений УПФ РФ следует, что официальное место работы у А.А. отсутствует.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Неоднократно судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.08.2019, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначением: жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом вложения материнского капитала и интересов несовершеннолетних детей; за А.А. (М.Н.) А.А. и ФИО9 признано право собственности на 19/100 доли, за каждым, за ФИО10 и А.А. признано право собственности на 31/100 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства; прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и А.А. на 1/2 долю в названном объекте незавершенного строительства (т. 2 л.д.73-76, 77-79).
В судебном заседании достоверно установлено и стороной административного истца не опровергнуто, что объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором А.А. принадлежит 19/100 доли в праве общей долевой собственности является единственным жилым помещением А.А.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства имеет площадь <данные изъяты> кв.м, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым №, имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.94-106).
Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение: жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым № имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.107-115).
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, следует, что 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства № 1802/17/31007-ИП от 05.03.2017, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 966, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.19-20).
31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику в виде ? доли в праве на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства (т.2 л.д.21-23).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.12.2022 административное исковое заявление М.Н. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Е.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, было удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Е.С., выразившиеся в отказе снять наложенные ограничения на часть доли имущества должника А.А., согласно решению Белгородского районного суда <адрес> по делу № от 25.04.2019. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого будет находиться на исполнении исполнительные производства: №-ИП от 05.03.2017 и №-ИП от 05.03.2017 после вступления в законную силу настоящего решения, оставить ограничения на имущество принадлежащее должнику А.А. в размере ? доли в праве на земельный участок и 31/100 доли в праве на объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-172/2019 от 25.04.2019, с остальной части имеющиеся ограничения снять (т.2 л.д. 66-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 13.02.2023, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении: снят арест с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №– ? доля и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 966, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м – ? доля (т.2 л.д.24-27).
08.02.2023 судебным приставом Корочанского РОСП был составлен акт о наложении арест (описи имущества) на ? долю земельного участка и 31/100 долю объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> (т.1 л.д. 88-90).
30.03.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Е.С. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением к А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (т.2 л.д.70-71).
05.05.2023 Белгородским районным судом Белгородской области было принято к производству суда исковое заявление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Е.С.. к А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (т.1 л.д.83-87).
08.09.2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области исковое заявление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Е.С. к А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (т.2 л.д.72).
Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП С.С.. представлена в суд копия искового заявления в Белгородский районный суд Белгородской области от 15.11.2023 об обращении взыскания на ? долю земельного участка и 31/100 доли объекта незавершенного строительства, принадлежащие А.А. (т.2 л.д.30-31).
Как установлено, в период брака супругами А.А. и А.А.М.Н. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на котором был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по заключенному между супругами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок является совместной собственностью супругов с определением долей по ? доле за каждым, ДД.ММ.ГГГГ за супругами зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на объект незавершенного строительства, жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома были вложены дополнительные денежные средства - средства материнского (семейного) капитала, М.Н. (А.А.) М.Н. обращалась в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Решением суда от 25.04.2019, вступившим в силу 27.08.2019, доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: <адрес>, перераспределены, признано право собственности несовершеннолетних А.А. и А.А.В.А. по 19/100 доли за каждой, за А.А.М.Н. и А.А. по 31/100 доли за каждым на вышеуказанный объект незавершенного строительства, жилой дом. Поскольку на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, решением суда от 27.12.2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России после вступления в законную силу решения суда, оставить ограничения на имущество, принадлежащее должнику А.А., с остальной части имеющиеся ограничения снять. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023, ограничения были сняты и 08.02.2023 на недвижимое имущество, принадлежащее А.А. был составлен акт о наложении арест (описи имущества). Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможен только по решению суда, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП 30.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее А.А., которое 08.09.2023 судом было оставлено без рассмотрения и 15.11.2023 судебный пристав повторно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Разрешая требования иска с учетом фактических обстоятельств и оснований заявленных требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По материалам исполнительного производства установлено, что административным ответчиком производится необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Из сводки по исполнительным производствам видно, что должником гасился долг, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.2 л.д.32-60), в соответствии с которой перечислено взыскателю по сводному исполнительному производству 614 861,64 руб.
На момент рассмотрения судом административного иска сводное исполнительное производство №-СД от 16.11.2023 не окончено и не прекращено, по состоянию на 16.11.2023 размер задолженности должника А.А. составил 516 397,98 руб. (т.2 л.д.28).
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что нашло свое отражение в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В абзаце 2 названного пункта Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.
Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, поскольку таким правом наделен как судебный пристав-исполнитель, так и сам взыскатель, то в данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Сам по себе тот факт, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора обратился только в марте 2023 года, иск был оставлен без рассмотрения 08.09.2023, повторно судебный пристав-исполнитель обратился 15.11.2023, с учетом принимаемых судебными приставами-исполнителями с даты принятия к производству исполнительного производства мер к исполнению требований исполнительного документа, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительный действия и принимаются меры принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было, как и не представлено доказательств об обращении с данным ходатайством к судебным приставам-исполнителям.
При разрешении требований судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что требования исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления М.Н. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 С.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 4 декабря 2023 г.