УИД 26RS0001-01-2022-008408-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

22 мая 2023 г. Дело 2-34/2023 (2-5088/2022)

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО1 продает, то есть передает в собственность покупателя ФИО3, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 54.5 кв.м., назначение: жилое, расположенную на 8 этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>.

дата по заявлению ФИО1 следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> по нескольким эпизодам возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере. Одним из эпизодов является сделка купли-продажи от дата, совершенная помимо ее воли, под воздействием обмана со стороны неустановленного следствием в настоящее время лица.

Как установлено правоохранительными органами, дата часов в 9.00 путем телефонного звонка неустановленное следствием по настоящее время лицо намеренно ввело в заблуждение Истца о необходимости срочно продать ее квартиру ввиду того, что ЦБ России стало известно о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> выставлена неизвестными лицами на продажу в <адрес>. В связи с чем, чтобы избежать торгов, Истцу необходимо продать квартиру через фирму «Этажи», т.к. по словам звонившего это проверенная фирма. Нужно сменить собственника, а после того как поменяется собственник (в документах будет это отраженно), Истец у этих же покупателей и выкупит за эту же цену свою квартиру. Неизвестное лицо указало Истцу номер телефона фирмы «Этажи» № и что нужно туда позвонить и сказать, что она срочно продает квартиру и пусть риелтор сам скажет цену. Риелтор в это тот же день определила стоимость <адрес> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости в связи со срочной продажей. Из полученных по договору 2 850 000 рублей - 2 724 000 рублей Истец перевела на указанные неизвестным лицом банковские счета. По истечению нескольких дней поняв, что её обманули Истец обратилась в полицию.

Указала, что является законопослушной гражданкой, пенсионеркой, юридически неграмотной, в связи с чем стала жертвой противоправных действий со стороны третьих лиц, которые против ее воли содействовали в проведении сделки купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости и путем обмана завладели денежными средствами от продажи квартиры.

Также помимо ссылки на то, что договор купли - продажи спорной квартиры от дата заключен под влиянием обмана, просила применить ст. 177 ГК РФ указывая на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в отношении <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 54.5 кв.м., назначение: жилое, расположенной на 8 (восьмом) этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> -недействительной сделкой. Государственную регистрацию договора-купли продажи от дата2 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 54.5 кв.м., назначение: жилое, расположенной на 8 (восьмом) этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> - отменить. Государственную регистрацию перехода право собственности право на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 54.5 кв.м., назначение: жилое, расположенной на 8 (восьмом) этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО3 - отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении (дополнении) исковых требований. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что никогда бы не продала спорную квартиру, если бы знала, что в дальнейшем не сможет ее вернуть. Об обстоятельствах, которые побудили ее к продаже квартиры, она ответчику не сообщала. О возможности вернуть себе в собственность отчуждаемую квартиру ей сообщали неизвестные ей лица, которые начиная с дата неоднократно звонили ей на мобильный телефон, представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, и сообщали, что ее квартира по адресу: <адрес>, выставлена на «торги» в <адрес>, и для того, чтобы избежать «торгов», ей необходимо в кратчайшие сроки продать указанную квартиру через риэлтерское агентство «Этажи», при этом после того, как «торги» не состоятся, она получит квартиру обратно. Предполагает, что звонившие лица действовали в сговоре с риэлторами фирмы «Этажи». В настоящий момент у нее отсутствует иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, поскольку другое принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес>, она продала для того, чтобы рассчитаться с кредитами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что истцом не доказана совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана. Поскольку обман если и был совершен, то имел место со стороны третьего лица, о наличии обмана ответчик не знала и не могла знать, поскольку сама ФИО1 ей об этом не сообщала. Квартира была куплена ФИО3 на денежные средства, присужденные судом по делу по иску о возмещении вреда здоровью ребенку ФИО3, причиненного лечебным учреждением, квартира в <адрес> была необходима, так как ребенок получает медицинскую помощь в медицинских организациях <адрес>. Цена договора была адекватная, соответствующая характеристикам жилого помещения. Каких-либо сомнений в «чистоте» сделки у ФИО3 не возникло. Кроме того, ФИО3 была не первым покупателем на спорную квартиру, ранее ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с другим лицом, однако в связи с тем, что первому покупателю было необходимо время для получения в распоряжение денежных средств, а у ФИО3 денежные средства были в наличии, истец решила заключить договор с ФИО3

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является специалистом отдела продаж в агентстве «Этажи», ранее стороны сделки ей знакомы не были. Она сопровождала оспариваемую сделку. Целью обращения ФИО1 к агентству было желание срочно продать квартиру. ФИО1 поясняла, что срочность обусловлена предстоящей сделкой с другим агентством. Она присутствовала при подписании договора, состояние ФИО1 было обычное, она не плакала, не выражала сожаления относительно продажи, до продажи она вместе с ФИО1 осматривала квартиру, в квартире находился ее сын, которого она просила не будить.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является юристом в агентстве «Этажи», ранее стороны сделки ей знакомы не были. Она сопровождала оспариваемую сделку в качестве юриста. Она присутствовала при подписании договора, ФИО1 вела себя адекватно, поясняла, что хочет приобрести другую квартиру.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (сын истца), ФИО8 (племянник истца), ФИО9 (соседка истца), ФИО10 (соседка истца), ФИО11 (подруга истца) показали, что в период с декабря по февраль 2022 года ФИО1 изменилась, стала замкнутой, малообщительной, выглядела «больной», на вопросы отвечала неохотно, стала неряшливой в одежде, часто плакала без видимых причин, о совершении в отношении нее мошеннических действий, о намерении продать квартиру не сообщала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом статьей 550 Гражданского кодекса предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата № №.

дата между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1 Договора); недвижимое имущество продается по цене 2 850 000 руб. (п. 2.1 Договора); расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, финансовых претензий у сторон друг другу нет (п.2.2 Договора).

Согласно абзацу второму п. 4.1 Договора продавец гарантирует, что продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действуют добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4.4 Договора).

дата ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. По данным предварительного следствия, примерно в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целю хищения денежных средств, позвонило на № принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Центробанка, сообщило последней ложные сведения о том, что от ее имени происходит оформление кредита и продажа принадлежащей ей квартиры. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, оформила кредиты на общую сумму 888 200 руб. в различных банках и продала принадлежащую ей квартиру за 2 800 000 руб., а денежные средства в размере 3 690 000 рублей перевела по номеру счета 40№.

дата ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сроком до дата с указанием причины: «по данному объекту зафиксированы мошеннические действия. Следственным комитетом проводится проверка».

дата ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом помещении.

Предъявляя к ФИО3 требования о признании договора купли продажи недвижимого имущества от дата, истец ФИО1 ссылалась на то, что договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые начиная с дата неоднократно звонили ей на мобильный телефон, представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, и сообщали, что ее квартира по адресу: <адрес>, выставлена на «торги» в <адрес>, и для того, чтобы избежать «торгов», ей необходимо в кратчайшие сроки продать указанную квартиру через риэлтерское агентство «Этажи», при этом после того, как «торги» не состоятся, она сможет выкупить квартиру обратно.

В ходе рассмотрения дела основания иска были дополнены ФИО1 указанием на совершение ею сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, с учетом обстоятельств (фактов), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, действовала ли ФИО1 при совершении сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана третьим лицом, знала ли или должна была знать другая сторона сделки (ФИО3) об обмане, понимала ли ФИО1 в момент совершения сделки значение своих действий и могла ли руководить ими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно объяснениям ФИО3, она обратилась в риэлтерское агентство «Этажи» с просьбой оказать содействие в поиске квартиры в <адрес>, ей было предложено несколько вариантов, в том числе квартира ФИО1 Поскольку ее устраивали как сама квартира, так и цена, за которую она продавалась, она согласилась на ее приобретение. Оплата договора произведена ею в полном объеме наличными денежными средствами. Ранее ни с ФИО1, ни с работниками риэлтерского агентства «Этажи», в том числе ФИО5 и ФИО6 она не была знакома. О том, что ФИО1 подвергается мошенническим действиям со стороны третьих лиц, ей известно не было, сама ФИО1 ей об этом не сообщала. Приобретение квартиры в <адрес> было обусловлено необходимостью проживать в непосредственной близости от медицинских учреждений краевого цента, в которых ее ребенок проходит лечение.

Объяснения ответчика являются последовательными, не противоречат материалами дела, истцом не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников риэлтерского агентства «Этажи» ФИО5 и ФИО6

Каких-либо оснований полагать, что неустановленные третьи лица, которые, согласно доводам истца, неоднократно звонили ей на мобильный телефон, представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, и сообщали, что ее квартира по адресу: <адрес>, выставлена на «торги» в <адрес>, действовали в интересах ФИО3, у суда не имеется.

Напротив, исходя из доводов самой ФИО1, целью неустановленных третьих лиц, под влиянием обмана которых она совершила сделку, являлось получение обманным путем принадлежащих ей денежных средств от продажи квартиры, а не содействие какому-либо конкретному покупателю, в том числе ФИО3, в ее приобретении.

Сам по себе факт возбуждения в отношении неустановленных лиц уголовного дела по заявлению ФИО1 факт наличия обмана применительно к спорным отношениям, а также связь неустановленных лиц с другой стороной сделки, не подтверждает.

Доводы о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, определением от дата судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли и страдает ли в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством? Могла ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки купли-продажи квартиры дата понимать значение своих действий и руководить ими? Имелись ли у ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры дата и имеются ли в настоящее время какие-либо индивидуально-психологические особенности, вследствие которых она была не способна к пониманию существа сделки купли-продажи квартиры дата, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения по распоряжению своим имуществом?

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата у ФИО1 обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос №); имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №); в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на вопрос №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик Желко В.К. выводы комиссии экспертов конкретизировала, указав, что ФИО1 на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Относительно выводов комиссии экспертов о том, что на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата способность ФИО1 к свободному волеизъявлению была нарушена, имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки, эксперт-докладчик Желко В.К. пояснила, что, по мнению комиссии экспертов, в юридически значимый период ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно того, «для чего она совершает сделку». Эксперт-докладчик Желко В.К. показала, что в основу этого вывода экспертами положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные опроса самой ФИО1, анализ ее психологического состояния на момент проведения экспертизы.

Анализируя заключение экспертов в совокупности с показаниями эксперта-докладчика Желко В.К., суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов о том, что ФИО1 на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата понимала значение своих действий и могла руководить ими, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку основаны на объективных данных, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем оснований не доверять заключению в указанной части не имеется.

При этом суд критически относится к выводам экспертов о том, что имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки, поскольку, как следует из содержания заключения экспертов и показаний эксперта-докладчика Желко В.К., указанные выводы основаны на показаниях свидетелей о психоэмоциональном состоянии подэкспертной, являющихся ее родственниками или близкими лицами, в частности ее сына - ФИО7, напрямую заинтересованного в исходе дела (проживает в спорной квартире), а также на объяснениях самой подэкспертной, имеющей материально-правовой интерес в настоящем деле, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей – ФИО5 и ФИО6, объяснениями ответчика.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что к выводам о нарушении способности ФИО7 к свободному волеизъявлению, о заблуждении относительно существа совершаемой сделки, комиссия экспертов пришла на основании собственной правовой оценки обстоятельств дела, оценив совершенную подэкспертной сделку как кабальную, тогда как вопрос о кабальности сделки является правовым, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперты в указанной части вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Также, согласно объяснениям эксперта-докладчика Желко В.К., состояние ФИО7, в котором имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки, сохранялось и на момент проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки и до обращения в суд с настоящим иском она совершала последовательные и осознанные юридически значимые действия, в частности, приостановила государственную регистрацию договора купли-продажи, вновь зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, произвела отчуждение иного принадлежащего ей жилого помещения, придав тем самым спорной квартире статус единственно пригодного для постоянного проживания.

По мнению суда, указанные действия преследовали цель создания условий для последующего затруднения исполнения решения суда (в случае принятия такового) в части применения последствий недействительности сделки, поскольку, при применении таких последствий, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали бы взысканию уплаченные по договору денежные средства, а при сложившейся ситуации обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО1 стало бы невозможным в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности заключения экспертов в части ответа на вопрос №, в связи с чем заключение комиссии экспертов в указанной части признается судом недопустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, способа защиты нарушенного права и материально-правовых оснований иска принадлежит истцу.

Доводы ФИО1 о том, что при продаже квартиры она действовала под влиянием заблуждения, а именно считала сделку купли-продажи квартиры предусматривающей возможность получить (выкупить) квартиру обратно, а также о том, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе со ссылкой на выводы экспертов, суд признает необоснованными, поскольку такого основания для признания сделки недействительной как совершение ее под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях не приводилось.

Кроме того, из текста договора купли-продажи недвижимости недвижимого имущества усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, исключает многозначное толкование. При заключении договора ФИО1 гарантировала, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора, подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действует добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее воля была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в собственность покупателя с целью дальнейшего использования полученных по договору денежных средств по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а ФИО3 знала или должна была знать об обмане, о нахождении ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Мотивы, по которым ФИО1 совершала оспариваемую сделку, по мнению суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по мнению суда, покупатель не должен нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из распоряжения истца денежных средств от продажи квартиры, поскольку действия продавца после совершения сделки не находятся и не могут находиться под контролем покупателя, в данном случае покупатель по своему усмотрению вправе распорядиться полученными денежными средствами, в том числе передать их в собственность третьих лиц.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие приведенных выше условий, определенных судом в качестве юридически значимых, при которых оспариваемая сделка могла бы быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от дата недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об отмене государственной регистрации договора, отмене перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 суд также полагает необходимым отказать, поскольку эти требования производны от требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от дата недействительной сделкой, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация договора купли-продажи не осуществлена, переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 в органах Росреестра не зарегистрирован.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 07 09 №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от дата недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора, отмене перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья А.В. Сергеев