Решение по делу № 2-548/2025 от 13.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на составление претензии.

Дело № 2-548/2025 (2-7343/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-003133-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на составление претензии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с этим истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4, которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 477109 руб. Эксперт по результатам осмотра и сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, пришел к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты> получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расходы по подготовке заключения составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Для разрешения страхового спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направив все необходимые документы и зарегистрировав в личном кабинете службы финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проведенному по запросу финансового уполномоченного транспортно-трасологическому исследованию (заключение эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность проведенных ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным транспортно-трасологических исследований вызывает сомнение, так как никакого натурного либо графического сопоставления повреждений двух автомобилей не проводилось, по какой методике и технологии проводились данные исследования истцу неизвестно.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые по существу опровергали выводы полученного страховщиком экспертного заключения НП «Союз техников и оценщиков автотранспорта», также проведённого в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» экспертного заключения <данные изъяты>

В ходе исследования экспертом установлено, что в фотоизображении вещной обстановки на месте ДТП наблюдаются явные несоответствия заявленным объяснениям Заявителя и составленной им схеме:

- на схеме Заявителя отображен выезд на главную дорогу <данные изъяты> задним ходом однако в Приложении к Постановлению зафиксированы повреждения его левой передней угловой зоны: «пер. бампер, лев. пер. крыло. Лев. фара» Положение <данные изъяты> в месте конечной остановки на фотоизображениях с места ДТП также может свидетельствовать о том, что им завершен маневр перекрестного выезда с прилегающей территории во встречном направлении (относительно прямолинейного движения <данные изъяты> передним ходом

-объяснениями Заявителя заявлен последующий съезд <данные изъяты> в кювет. Съезд в кювет не зафиксирован административным материалом, а сам кювет (либо какой-то уклон при съезде с проезжей части) не наблюдается на фотоизображениях с места ДТП (явно отсутствует). В месте конечной остановки автомобиль <данные изъяты> отображен в непосредственной близости (своей передней зоной) к препятствиям «дерево» и «кустарник», что также не заявлено Заявителем.

Экспертом сделан вывод, что объяснения и схема Заявителя явно не соотносятся с административным материалом и отображенной на месте ТТЛ вещной обстановкой, что делает их явно противоречащими всем прочим источникам.

Эксперт отмечает, что следы юза, падение осыпи и прочие признаки ДТП на мокрой опорной поверхности не наблюдаются.

При сопоставлении габаритных размеров автомобилей экспертом Установлено, что повреждения <данные изъяты> не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следобразующих объектов в виде деталей автомобиля

Ввиду того, что остальные повреждения автомобильную связь с <данные изъяты> имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные при наезде на препятствия, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО13 (собственник ФИО13);

- <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник ФИО1) (т.1 л.д.75).

Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> водитель ФИО13 управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Инфинити, приближающемуся справа.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигался в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> выезжал со двора на <адрес> у <адрес> направлении <адрес> на дорогу, поворачивая не увидел автомобиль <данные изъяты> движущийся от <адрес> в направлении <адрес> успев остановиться, допустил столкновение левой передней части своего автомобиля. После чего остановился и включил аварийку. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включённым светом фар, ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, дорожно покрытие было мокрый асфальт. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара (л.д.6 КУСП №).

ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> своей полосе, подъезжала к дому №. Слева резко выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение в левую часть автомобиля, от удара ее отбросило в кювет и в последствии в дерево, избежать столкновения ей не удалось. Она была пристегнута ремнем безопасности с включёнными фарами, в автомобиле находилась одна. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, диск (задний левый), дверь (задняя левая), передний бампер, решетка радиатора, фара (левая), ПТФ (правая), гос.номер с рамкой, возможны скрытые повреждения (л.д.7 КУСП №).

За нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.(т.1 л.д.89)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков (т. 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» на основании направления на осмотра ПАО СК «РГС» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.11-15).

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, проведенному по поручению ответчика, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> можно утверждать, что- все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с этим истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4, которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 477109 руб. (т.1 л.д.16-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 руб.(т.1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.44).

Для разрешения страхового спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проведенному по запросу финансового уполномоченного транспортно-трасологическому исследованию (заключение эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-50).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выполненному на основании поручения службы финансового уполномоченного предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> и деревом, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> и деревом. Повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоя-тельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы по вопросам.

1. Каковы механизм и последовательность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными для в материалах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

3. С учетом ответов на вопросы по пунктам 1-2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.02.2021 №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 «Экспертиза оценка» - ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> первоначально повреждены детали задней левой части кузова от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на массив из кустов и деревьев и получил повреждения в передней части кузова. Не все повреждения, перечисленные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на ручке двери задней левой и на диске колеса заднего левого не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей транспортного средства - 1043400 руб.; с учётом износа деталей транспортного средства – 542400 руб. (т. 2 л.д.31-45).

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что он имеет высшее образование по направлению «Технология обслуживания ремонта машины», включен в госреестр экспертов-техников, стаж работы с 2012 года. При проведении экспертизы эксперт знакомился с иными заключениями специалистов по делу. В процессе исследования выяснилось, что повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому событию. При предъявления фотографий заднего части кузова пояснил, что данные следы появляются при скользящим столкновении. Деталь может прогнуться и сместиться, поэтому могут быть разные следы и в разных направлениях. На крыле в нижней части есть повреждения, которые маловероятно могут относиться к оспариваемому ДТП. След на заднем крыле не носит линейный характер, мог образоваться в результате проскальзывания фары «ГАЗель». Скорее всего номерной знак повредился от взаимодействия с деревом или кустарным массивом. В ходе экспертизы исследовал обстоятельства ДТП, изучал материалы дела, механизм столкновения, а после производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У истца сработал рефлекс и он повернул руль вправо, наехал на дерево. Удар в заднюю левую часть автомобиля был не сильный, поэтому автомобиль истца не развернуло. Поврежден передней левый угол, бампер, фара и крыло. При ударе должны были остаться следы скользящие на бампере и динамические. Вмятина на крыле «ГАЗель» тоже относится к ДТП. Удар сначала пришёлся на бампер, бампер разрушился и удар перешелся в левое крыло «ГАЗель». Повреждения переднего бампера автомобиля истца произошло после взаимодействия с деревом. Правая фара повреждена в результате смещения бампера. По моей схеме ТС «Инфинити» начало соприкосновение с «ГАЗель». Пластиковые детали не ремонтируются. Заднее крыло ТС «Инфинити» можно отремонтировать.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» ФИО9, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО10» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение экспертом выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-автотехнической и авто-товароведческой экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Выводы данного заключения согласуются с объяснениями ФИО1, ФИО13, имеющимся в деле фотографическим материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей транспортного средства - 1043400 руб.; с учётом износа деталей транспортного средства – 542400 руб.

Представленную ответчиком рецензию суд оценивает критически, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом предметом исследования рецензента являлись не материалы гражданского дела, а исключительно заключение повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Досудебное заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, проведенное по поручению ответчика и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом отклоняется, поскольку судебная экспертиз дала однозначные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась с заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 728000 руб. (400000 рублей * 1 % *182 дней), но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, размер взысканного судом страхового возмещения, размер неустойки, размер выплаченной ответчиком добровольно неустойки, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 200000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно страховое возмещение истцу не выплатил, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 200000 руб. ( 400000 руб.х50%).

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, о частичной выплате в установленный срок страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 8000 руб., а также за составление претензии в сумме 2500 руб.

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается корешком квитанции ИП ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.40).

Факт оплаты услуг по составлению претензии подтверждается корешком квитанции ИП ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для истца, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения и подготовке претензии.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 800000 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 11200 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб. (11200 руб. + 300 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., услуги по подготовке претензии в сумме 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-548/2025 (2-7343/2024)УИД 59RS0007-01-2024-003133-40.