Дело № 2-24/2023
УИД 39RS0010-01-2022-001333-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Литвиненко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что он с 20.10.2015 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. 24.09.2020 решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-758/2020 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в силу 27.01.2021, ему (истцу) в собственность передан автомобиль «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент вынесения решения являлась его бывшая супруга ФИО2 В рамках указанного дела судом установлен факт использования данного автомобиля в предпринимательской деятельности истца и его востребованность.
Сразу после вынесения судебного решения, будучи осведомленной о том, что автомобиль «СКАНИЯ Р380» в силу имеющихся характеристик грузоподъемности и объему кузова является самым востребованным, приносящим основной доход в предпринимательской деятельности истца, ответчик 29.09.2020 сняла данное транспортное средство с учета, исключив для истца возможность получения дохода от его использования. Поскольку никакого самостоятельного экономического интереса в данном транспортном средстве у ответчика не имелось, основной целью такого распорядительного действия, за которым последовало также умышленное сокрытие автомобиля, являлось причинение ответчику убытков в виде упущенной выгоды.
В связи с изъятием автомобиля «СКАНИЯ Р380» из оборота, истец был вынужден уволить закрепленного за автомобилем водителя ФИО5, а для того, чтобы иметь возможность исполнять и сохранять до возвращения в оборот спорного автомобиля договорные отношения с заказчиками, был вынужден привлекать для исполнения принятых на себя обязательств транспортные средства сторонних организаций.
Не смотря на активно предпринимаемые истцом действия, направляющего обращения в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП и в полицию, автомобиль по-прежнему не найден и ответчиком не передан.
Ссылаясь на то, что результатом действий ответчика явилось отсутствие у законного собственника автомобиля возможности на протяжении длительного времени пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вследствие чего он несет убытки, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 729 000 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, относительно требований возражали по доводам письменных возражений, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к одним из способов защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 20.10.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в собственности ФИО1 оставлены автомобили: ГАЗ 33023 (г.р.н. №), полуприцеп МАЗ 93892 (г.р.н. № № №), MAN 19403 (г.р.н. № №), полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (г.р.н. № № №), SHAANXI (г.р.н. №), КАМАЗ 53212 (г.р.н. №), РЕНО MAXTER (г.р.н. № 39№ SHAANXI (г.р.н. №), Фольксваген MULTIVAN (г.р.н. №), СКАНИЯ Р380 (г.р.н. №).
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании указанного выше судебного акта ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство №.
16.04.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту пропажи транспортного средства «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный государственный знак №.
В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль марки «СКАНИЯ Р380», регистрационный государственный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО2, в связи с чем, она произвела снятие данного автомобиля с регистрационного учета и подала в розыск. 27.10.2020 сотрудники ГИБДД установили местонахождение автомобиля, после чего передали его ФИО2
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 от 07.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 330 УК РФ.
Кроме того, постановлением и.о. дознавателя ОСП Гурьевского района ФИО7 от 19.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по поступившему из ОМВД России по Гурьевскому району заявлению ФИО1 об усматривающихся в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Согласно п. 1.1 договора по оказанию услуг по вывозу грунта от 03.02.2020 ИП ФИО1 обязался выполнить работы по вывозу грунта на объекте ООО «КПД Авто» в г. Калининград, а ООО «КПД Авто» обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п. 1.2 данного договора ИП ФИО1 обязался оказать услуги лично, в случае невозможности оказать услуги лично, он вправе привлечь для этого третьи лица, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по вывозу грунта определяется исходя из расчета 2500 рублей за машино-рейс самосвала с объемом кузова 18-20 куб.м, НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится по безналичному расчету (п. 2.5).
Согласно п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.07.2021 ИП ФИО1 обязался предоставить для ООО «Агробонум» автотранспорт самосвалы 18-20 куб.м с водителем, а общество обязалось оплатить данные услуги. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком за недельный период из расчета фактически отработанного времени на основании счета, выписанного исполнителем. Стоимость одного часа автомобиля – 1500 рублей, НДС не предусмотрен. Минимальная рабочая смена составляет 4 часа независимо от отработанного времени. Если автомобиль по погодным условиям не выезжает для производства работ, оплачивается минимальная сумма 1500 рублей за день (п. 2.1.). Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно отметкам в сменных рапортах транспортных средств (п. 2.2.). Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя (п. 2.3.). После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять её результат путем подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1.).
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2021 к договору оказания транспортных услуг от 18.09.2019 ИП ФИО1 обязался оказать транспортные услуги ООО ГК «Атлантис», а общество обязалось оплатить данные услуги. Стоимость по договору определена исходя из следующего: за услуги на объекте заказчика, выполненные полноприводным автомобилем TATRA 815 (объем кузова 10 куб.м) – из расчета 1150 рублей за один час работы; за предоставление заказчику транспортных средств – полуприцепов объемом кузова не менее 22 куб.м и самосвалов объемом кузова 18-20 куб.м для перевозки песка по маршруту заказчика – стоимость доставки одним транспортным средством составляет 2000 и 3000 рублей соответственно; услуги по вывозу грунта по адресу заказчика - стоимостью вывоза грунта за один рейс самосвала на обратном пути после завоза песка составляет 1000 рублей, стоимость вывоза грунта за один машино-рейс составляет 2000 рублей.
Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2020 ИП ФИО10 по поручению ИП ФИО1 обязался осуществлять перевозку грузов по маршруту согласно заявке. Перевозка грузов осуществляется автомобилями ИП ФИО10 – MAN и CAMC. Стоимость услуг по договору определена согласно заявке.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 ИП ФИО11 обязался предоставить ИП ФИО1 транспортное средство – самосвал с объемом кузова 18-20 куб.м с водителем для перевозки инертных грузов, а ИП ФИО1 обязался оплатить данные услуги. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно договоренностям.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 ИП ФИО12 обязался предоставить ИП ФИО1 транспортное средство – самосвал с объемом кузова 18-20 куб.м с водителем для перевозки инертных грузов, а ИП ФИО1 обязался оплатить данные услуги. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно договоренностям.
Согласно сведениям ООО «КПД Авто» от 28.03.2023 ИП ФИО1 в качестве исполнителя в период с 10.03.2021 по 25.11.2021 оказывал ООО «КПД Авто» транспортные услуги по вывозу грунта. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались ввиду разового характера услуг. Оказанные транспортные услуги закрывались по выполнению актами оказанных услуг и оплачивались ООО «КПД Авто» на основании данных актов.
Согласно актам № 17 от 10.03.2021, № 24 от 06.04.2021, № 30 от 19.04.2021, № 66 от 23.08.2021, № 89 от 07.11.2021, № 91 от 15.11.2021, № 94 от 17.11.2021, № 95 от 25.11.2021 ИП ФИО1 оказал ООО «КПД Авто» транспортные услуги по вывозу грунта на общую сумму 887 000 рублей.
Истцом суду представлен отчет № 274/07-2021 от 07.07.2021 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом в количестве восьми единиц спецтехники, составленный ООО «РЦ Эксперт-Оценка», согласно которому средняя стоимость аренды автомобиля «Скания Р380» с экипажем, в случае заключения договоров с третьими лицами – потребителями услуг, в месяц (за вычетом производственных затрат и рисков, связанных с эксплуатацией) составляет 512 504 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец является собственником транспортного средства «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный государственный знак <***>, на ответчика возложена обязанность передать указанное имущество ФИО1, 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено, указанное транспортное средство истцу не передано, доказательств отсутствия вины ответчика в невозможности передачи спорного автомобиля стороной ответчика суду не представлено, таким образом, а также учитывая нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда, лишает истца как собственника имущества прав на свободное использование спорного имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В рамках настоящего гражданского дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.11.2022 для разрешения вопроса о размере потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, в период времени с 27.01.2021 по 22.04.2022 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки.
Согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО14, изложенным в заключении №К-2023 от ДД.ММ.ГГ, размер потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, в период времени с 27.01.2021 по 22.04.2022 составил 3 620 000 рублей.
Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Арбитражный поверенный» ФИО13 на экспертное исследование заключения №К-2023 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, заключение эксперта ФИО14 не выполнено должным образом, так как не соответствует ст.ст. 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методологий исследования (установленных для данного вида экспертиз и исследований), имеется наличие внутренних противоречий, недостоверность изложенной информации и не соответствует целям и задачам исследования.
Допрошенная в судебном заседании 26.04.2023 эксперт ФИО14 суду пояснила, что в экспертном заключении действительно неверно были отражены сведения, однако все её расчеты перепроверены и представлена новая таблица с расчетами. Из выводов следует, что итоговая сумма осталась неизменной.
26.04.2023 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза для определения размера потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, в период времени с 27.01.2021 по 22.04.2022. Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалдинга» № 2-24/2023 от 16.06.2023 размер упущенной выгоды от использования автомобиля «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, в период с 27.01.2021 по 22.04.2022 составит 1 729 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № 2-24/2023 от 16.06.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд соглашается с ним, и полагает, что оно должно быть положено в основу принимаемого решения и при расчете упущенной выгоды необходимо исходить из потенциального дохода истца за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля «СКАНИЯ Р380», государственный регистрационный знак №, в период времени с 27.01.2021 по 22.04.2022 в размере 1 729 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств иного размера убытков, ответчиком представлено не было, своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение выводов эксперта эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ответчик не воспользовался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд считает заявленные истцом требования заявленными правомерно подлежащими удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 729 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт № №, выдан <адрес > 0ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 729 000 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
Судья: И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья: И.В. Чулкова