77RS0001-02-2023-003083-89

№ 02-4704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-4704/2023 по иску Гордо к ООО «Веди Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гордо Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веди Групп», в котором просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № 006936 от 29 января 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 68 831 руб., неустойку в размере 42 675 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивировала тем, что 29 января 2020 года между Гордо Е.В. и туроператором ООО «Веди Групп» был заключен договор№ 006936 о реализации туристского продукта в страну Чехию город Прага на двух человек с 22 марта 2020 года по 28 марта 2020 года. В соответствии с бланком-заявки туристического обслуживания СЕЕ22030AF стоимость тура составила 68 831 руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме. По причине распространения инфекции COVID-19 с 16 марта 2020 года закрыли границы Чехии для въезда иностранных туристов, в связи с чем представителем ответчика было предложено перенести тур на

более поздние даты – на август 2020 года. 25 марта 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 006936 на перенос тура на даты с 16 августа 2020 года по 22 августа 2020 года. Обязательства по туру в августе 2020 года ответчиком также не могли быть исполнены, в связи с чем между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение от 19 августа 2020 года, которым определены новые даты тура с 16 августа 2021 года по 22 августа 2021 года. В июле 2021 года представитель ответчика сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по ранее состоявшимся договоренностям, равнозначный тур предложен не был. 29 июня 2021 года истцом подано заявление на возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым возврат денежных средств должен был осуществлен до 31 декабря 2021 года. 22 декабря 2021 года в адрес истца от представителя ответчика поступило письменное уведомление о продлении срока по Постановлению Правительства №1073 и выплате денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года. 17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним, оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства Гордо Е.В. не возвращены, таким образом просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 29 января 2020 года №006936, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 68 831 руб., неустойку –за период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 года в размере 42 6975 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Гордо Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что 29 января 2020 года между Гордо Е.В. и туроператором ООО «Веди Групп» был заключен договор№ 006936 о реализации туристского продукта в страну Чехию город Прага на двух человек с 22 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, в соответствии с которым турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказанию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с бланком-заявки туристического обслуживания СЕЕ22030AF стоимость тура составила 68 831 руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

По причине распространения инфекции COVID-19 с 16 марта 2020 года закрыли границы Чехии для въезда иностранных туристов, в связи с чем представителем ответчика было предложено перенести тур на более поздние даты – на август 2020 года.

25 марта 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 006936 на перенос тура на даты с 16 августа 2020 года по 22 августа 2020 года.

Обязательства по туру в августе 2020 года ответчиком также не могли быть исполнены, в связи с чем между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение от 19 августа 2020 года, которым определены новые даты тура с 16 августа 2021 года по 22 августа 2021 года.

В июле 2021 года представитель ответчика сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по ранее состоявшимся договоренностям, равнозначный тур предложен не был.

29 июня 2021 года истцом подано заявление на возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым возврат денежных средств должен был осуществлен до 31 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года в адрес истца от представителя ответчика поступило письменное уведомление о продлении срока по Постановлению Правительства №1073 и выплате денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним ,оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства Гордо Е.В. не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором № 006936 о реализации туристского продукта от 29 января 2020 года, дополнительными соглашениями от 25 марта 2020 года и от 19 августа 2020 года, бланком-заявки туристического обслуживания СЕЕ22030AF, квитанцией об оплате договора.

Также изложенные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Сторонами по делу не оспаривалось, что условия договора не были исполнены вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, а именно принятия органами власти решений о закрытии границ между Российской Федерацией и Чехией с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком ООО «Веди Групп» обязанности по реализации туристского продукта, является существенным нарушением обязательства по заключенному между сторонами договору, поскольку, истец лишился возможности осуществить туристическую поездку, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом суд учитывает, что невозможность исполнения договора возникла по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем, договор о реализации туристского продукта от 29 января 2020 года № 006936, заключенный между туроператором ООО «Веди Групп» и Гордо Е.В. подлежит расторжению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).

За указанный истцом период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 года сумма неустойки составляет 42 675 руб. 22 коп. ((68 831 руб. х 62 дн. х 1%).

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, заявленная истцом, в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств, расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 60 753 руб. 11 коп. ((68 831 руб. + 42 675 руб. 22 коп. + 10 000 руб.): 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 485 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордо к ООО «Веди Групп»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу Гордо денежные средства в размере 68 831 руб., неустойку в размере 42 675 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 164 259 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 485 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.

Судья А.С. Меркушова