66RS0051-01-2023-000355-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 24 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2023г. сроком на пять лет,

с участием представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2023г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес>, в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Киа PS» (Soul) (гос.№ В №) и автомобиля марки «Лада» (гос.№ №) под управлением ФИО4. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников, в свою очередь полагаю виновным водителя автомобиля марки «Лада» (гос.№ №) ФИО4, поскольку она в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении её автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа PS» (Soul) (гос.№ №) была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Лада» (гос.№) также была застрахована по договору ОСАГО. Направив в адрес страховщика заявление и приложенные к нему документы, в том числе извещение о ДТП, в котором было указано место нахождения автомобиля (получено 07.09.2022 года), истец указала о необходимости проведения осмотра его повреждений и осуществления страховой выплаты, предварительно согласовав с ней вариант ее осуществления, однако осмотра повреждений автомобиля осуществлено не было, а в её адрес 08.09.2022 года страховщиком была направлена телеграмма, в которой было указано, что ею не сообщено место нахождения поврежденного ТС, в связи с чем страховщик просил указать место нахождения автомобиля. 15.09.2022 года направила в адрес страховщика телеграмму, которая 16.09.2022 года в 09:20 была получена страховщиком. В ней было повторно указано место нахождения автомобиля, однако осмотр автомобиля так и не был осуществлен, и 19.09.2022 года документы были возвращены без осуществления страховой выплаты. В этой связи повторно был направлен возвращенный ранее страховщиком пакет документов, после чего осмотр повреждений автомобиля был осуществлен страховщиком, и 03.11.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 66 640 рублей 31 копейка и 16.11.2022 года осуществлена еще одна выплата в размере 27 695 рублей 91 копейка, однако назначение оплаченных страховщиком денежных средств неизвестен. Направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором указала свои возражения относительно действий страховщика и просила взыскать страховую выплату без учета износа ввиду того, что страховщиком не были исполнены обязательства по ремонту автомобиля, что влечет за собой обязанность по осуществлению страховой выплаты деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, а также взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и понесенные расходы по оплате нотариальных услуг. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 06.09.2022 года, а выплата была осуществлена только 03.11.2022 года в размере 66 640 рублей 63 копейки, исходя из размера убытков в размере 50% от суммы 133 300 рублей. 16.11.2022 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 377 рублей 06 копеек и неустойка 1318 рублей 85 копеек. Полагаю, что в рассматриваемом случае страховщиком не были исполнены обязательства должным образом, вариант осуществления страховой выплаты не согласовывался, размер доплаты за ремонт не обсуждался, с результатами расчетов страховщик не ознакомил, сумму доплаты за ремонт страховщик не указывал, направления на ремонт не предлагал. В связи с чем, просит определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей, а также недоплаченную часть неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.06.2023г. принято уточнение иска, истец ФИО1 просит определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, Взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей, а также недоплаченную часть неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей. Взыскать с САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, считает вину в ДТП водителя автомобиля «Лада», гос.номер № под управлением ФИО4, по результатам анализа видеозаписи проезда перекрестка им установлено, что до прекращения зеленого сигнала светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1, включился желтый сигнал светофора, движение начал автомобиль под управлением ФИО4 Таким образом, при проезде регулируемого сигнала светофора ФИО4 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущегося в прямом направлении под управлением ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО3, считает вину в ДТП, установленной у ФИО1, пояснила, что нет необходимости измерять время движения и время смены сигнала светофора, ФИО1 находилась далее транспортного средства которое поворачивало направо. Видеозапись, представленная представителем истца не является первоисточником, нет параметров видеозаписи. Представитель истца говорит о 10 сек начала движения. Однако не учитывает реакцию водителя на начало движения, нет фазы желтого сигнала светофора, в связи с чем водители не могут отсчитать 3 сек. Желтого сигнала, необходимо учитывать время на реакцию водителя и время для приведения механизма в движение, нельзя одновременно привести автомобиль в движение после включения зеленого сигнала светофора.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Направил возражение в котором указал, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме с учетом степени вины участников ДТП 50% каждого, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа деталей, потерпевшая, в своем заявлении на произведении страховой выплаты указала на денежную форму возмещения, в связи с чем оснований для возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Требование компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, не подлежит удовлетворению, т.к. его права страховой организацией не нарушены. Расходы представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности, заявленные расходы являются чрезмерными, считают за один день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб. в соответствии с постановлением правительства РФ №1240 от 01.12.2012г. Услуги нотариуса подлежат возмещению, если они оказаны в рамках конкретного дела, данного доказательства истцом не представлено. Считает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, являющуюся убытками, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. При удовлетворении иска просит снизить судебные расходы и неустойку.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором оставить его решение без изменения, требования которые к нему не были заявлены - без рассмотрения, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз.1,2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на регулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес>, в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Киа PS» (Soul) (гос.№ №) и автомобиля марки «Лада» (гос.№ №) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Принадлежность транспортных средств подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными МО МВД России «Серовский» 17.03.2023г. на судебный запрос.

Представленный административный материал по судебному запросу № от 19.08.2022г. не содержит сведений о виновности кого-либо из участников ДТП. Согласно схеме ДТП, письменным объяснениям ФИО4, ФИО1 от 19.08.2022г., 19.08.2022г. в 12:15 на перекрестке <адрес> произошло столкновение. Третье лицо, ФИО4, управляя транспортным средством «Лада» (гос.№ №) поворачивала на перекрестке налево с <адрес>, начала движение на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, пропускала транспортные средства с прямого направления, при красном сигнале стала завершать маневр. В свою очередь ФИО1 управляя «Киа PS» (Soul) (гос.№ №) двигалась в прямом направлении по <адрес>, с намерением также повернуть налево, также выехала на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка в последний момент заметила совершение маневра автомобиля Лада налево, т.е. в ее сторону.

Таким образом, ДТП, суд пришел к выводу о том, что оба участника ДТП выехали на перекресток, на зеленый сигнал светофора, только ФИО4 наачла движение за потом транспортных средств на зеленый сигнал светофора и ожидала проезд встречных машин, ФИО1 выехала на завершение зеленого сигнала светофора.

Согласно п.13.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако п.13.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом следует, что водители должны оценивать ситуацию перед совершением действия. ФИО4 должна была убедиться, что успеет совершить маневр поворота налево, т.к. пред ней был поток транспортных средств, в свою очередь ФИО1 также должна была видеть, что перекресток занят транспортным средством, как она поясняет, увидела транспортное средство ФИО4 в последний момент, т.е. когда оказалась на перекрестке, т.е. не оценила ситуацию, совершила действие в завершении действия зеленого сигнала светофора.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о применении расчета времени переключения сигналов светофора, т.к. действительно для использования данного метода установления первенства между участниками дорожного движения в выезде на зеленый сигнал светофора, будут представлены данные, которые нельзя оценить как верные, т.к. при разрешающем сигнале к движению, время начала движения у каждого водителя свое и зависит от многих психофизических факторов водителя. Суд соглашается с позицией представителя третьего лица о том, что необходимо учитывать время на реакцию водителя и время для приведения механизма в движение, нельзя одновременно двум водителям привести автомобиль в движение после включения зеленого сигнала светофора.

В силу п.8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей, которые должно были убедиться в безопасности маневра пред его совершением.

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа PS» (Soul) (гос.№ №) гражданско правовая ответственность была застрахована в ВСК Страховой Дом (полис серии №), действовавший на момент ДТП), гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего транспортным средством «Лада» (гос.№), застрахована в АО «СОГАЗ».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.08.2022г. следует, что транспортное средство «Киа PS» (Soul) (гос.№ №) получило механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса;

транспортное средство «Лада» (гос.№ №) получило механические повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 06.09.2022г. направила в адрес страховщика САО «ВСК» заявление и приложенные к нему документы, в том числе извещение о ДТП, в котором было указано место нахождения автомобиля (получено 07.09.2022 года), истец указала о необходимости проведения осмотра его повреждений и осуществления страховой выплаты, предварительно согласовав с ней вариант ее осуществления, однако осмотра повреждений автомобиля осуществлено не было, а в её адрес 08.09.2022 года страховщиком была направлена телеграмма, в которой было указано, что ею не сообщено место нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик просил указать место нахождения автомобиля.

15.09.2022 года истец направила в адрес страховщика телеграмму, которая 16.09.2022 года в 09:20 была получена страховщиком. В ней было повторно указано место нахождения автомобиля, однако осмотр автомобиля так и не был осуществлен.

19.09.2022 года документы были возвращены ФИО1 без осуществления страховой выплаты.

В этой связи повторно был направлен возвращенный ранее страховщиком пакет документов, после чего осмотр повреждений автомобиля был осуществлен страховщиком, и 03.11.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 66 640 рублей 31 копейка и 16.11.2022 года осуществлена еще одна выплата в размере 27 695 рублей 91 копейка.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором указала свои возражения относительно действий страховщика и просила взыскать страховую выплату без учета износа деталей ввиду того, что страховщиком не были исполнены обязательства по ремонту автомобиля, что влечет за собой обязанность по осуществлению страховой выплаты деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, а также взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и понесенные расходы по оплате нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 06.09.2022 года, а выплата была осуществлена только 03.11.2022 года в размере 66 640 рублей 63 копейки, исходя из размера убытков в размере 50% от суммы 133 300 рублей. 16.11.2022 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 377 рублей 06 копеек и неустойка 1318 рублей 85 копеек.

Суд, оценив представленные материалы пришел к выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» не были исполнены обязательства должным образом, вариант осуществления страховой выплаты не согласовывался, размер доплаты за ремонт не обсуждался, с результатами расчетов страховщик не ознакомил, сумму доплаты за ремонт страховщик не указывал, направления на ремонт не предлагал.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в своем заявлении от 26.08.2022г. просила осуществить в установленные законом сроки необходимые действия, согласовать с нею вариант осуществления выплаты, организовать проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения, т.к. последнее не может передвигаться, просит согласовать с ней время для осмотра и заблаговременно ее уведомить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик самовольно принял решение об изменении формы страхового возмещения, что является грубым нарушением прав ФИО1

Установленный в судебном заседании факт самостоятельного изменения формы страховой выплаты страховщиком без участия потерпевшего, нарушило право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, с возможной по согласованию с потерпевшей доплатой, не представлены расчёты выплаты, что влечет за собой права требования потерпевшим полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что указывает на возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о выплате недоплаченной части страхового возмещения является законным и обоснованным. Относительно размера данной выплаты суд руководствуется следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного размер страховой выплаты без учета износа деталей составляет 229 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 142 700 руб. 00коп.

В судебном заседании установлено, что страховой организацией ФИО1 03.11.2022 г. выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 66640 руб. 21 коп., 16.11.2022г. - 26 377 руб. 06 коп., всего 93 017 руб. 27 коп.

Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты составит (229000/2-66640руб. 21 коп. – 26377 руб. 06 коп.) 21 482 рубля 73 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Финансовой организацией 06.09.2022г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 26.09.2022г., а неустойка - исчислению с 27.09.2022г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

За период с 27.09.2022 года по 03.11.2022 (38 дней) на страховщика возлагается ответственность по выплате нестойки в размере 1% от 114 500 рублей, что составит 43 510 рублей 114500*38*1%)

С 04.11.2022 года по 16.11.2022 года (13 дней) неустойка начисляется на недоплаченную часть 47 859 рублей 79 копеек ((229000/2-66640руб. 21 коп.)*1%)*13), что составит 6 221 рубль 80 копеек.

С 17.11.2022 года по день окончательного расчета неустойка начисляется на недоплаченную часть страховой выплаты 21 482 рубля 73 копейки, что составит 214 рублей 83 копейки. Страховщиком было оплачено в части неустойки всего 25 323 рублей 32 копеек.

Таким образом, за период с 27.09.2022 года по 03.11.2022 (38 дней), с 04.11.2022 года по 16.11.2022 года (13 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 24623 руб. 31 коп. (43 510 руб. 00коп. +6 221 руб. 80 коп.+214 руб. 83 коп. – 25 323 руб. 32 коп. (выплаченная неустойка)

Ответчик просит о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о ее необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оснований для снижений неустойки не находит, т.к. неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в части недоплаченной части страховой выплаты с САО «ВСК», в части взыскания неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы страхового возмещения 21 482 руб. 73 коп., т.е. 10 741руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 30000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору, в том числе 10 000 руб. 00 коп. на стадии досудебного урегулирования спора.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 04.02.2023г. составлен Акт выполненных работ на оказание юридических услуг по иску о возмещении убытков причиненных в вышеуказанном ДТП в размере 30 000 руб. 00коп., чеком №2048iu1hnq от 04.02.2023г. факт оплаты услуг подтвержден. Согласно акту выполненных работ от 04.02.2023г. ФИО2 оказаны услуги - консультация с изучением документов, на получение страховой выплаты, юридическое сопровождение на стадии рассмотрения заявления, подготовка документов, претензии, подготовка обращения, юридическое сопровождение на стадии рассмотрения обращения, подготовка иска, изготовление копий для участников процесса, представительство в суде первой инстанции.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 21 482 руб. 73 коп. + 10 741 руб. 37 коп. + 21 482 руб. 73 коп., т.е. всего 53 706 руб. 83 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1811 руб. 20 коп., а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 2 111 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 21 482 руб. 73, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 10 741 руб. 37 коп., неустойку за периоды с 27.09.2022 по 03.11.2022, с 04.11.2022г. по 16.11.2022г. в размере 21 482 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 111 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова