УИД №77RS0025-02-2024-007280-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4502/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, согласно которому просило вызскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2012 стороны заключили договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» № ..... Банк открыл клиенту банковский счет № ...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию тредложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств на свой счет и не осуществлением возврат предоставленного кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 61 548,44 руб. 21.04.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженностъ в сумме 61 548,44 руб. не позднее 20.05.2014, однако требование банка клиентом не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 06.11.2012 по 23.09.2024 по договору № .... от 06.11.2012 в размере 61 548,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме в связи с прпуском истцом срока исковой давности, судебное заседание просит провести в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участувующих в деле, надлежащи образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как устанволено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключай договор о предоставлснии и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .....
Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
Банк открыл клиенту банковский счет № ...., совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту FIFA голд мяч, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
21.04.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженностъ в сумме 61 548,44 руб. не позднее 20.05.2014, однако требование истца ответчиком не исполнено.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, 21.04.2014 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 61 548,44 не позднее 20.05.2014. Таким образом датой начала течения срока исковой давности является 21.05.2014.
Из содержания иска и представленных документов усматривается, что должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-229/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № .... по состоянию на 20.05.2014 за период с 06.11.2012 по 20.05.2014 в размере 61 548,44 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 07.10.2021 по делу №2-229/2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № .... отменен.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 21.05.2014 (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и истек в мае 2017 года, при этом обращение истца в суд заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2019 не продлевает срок исковой давности и не восстанавливает его, так как указанное заявление также направлено истцом после истечения срока давности взыскания задолженности, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Солнцевского районного суда г. Москвы лишь 26.09.2024.
Суд, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку решение в пользу истца не состоялось основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлеторении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 24.01.2025