Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды нежилого помещения с земельным участком и имуществом от 26.08.2021г., в размере 2 674 525 рублей, в том числе, в счет стоимости восстановления гостевого дома после пожара в размере 1 852 210 рублей, в счет стоимости поврежденного бытового имущества в размере 401 215 рублей, в счет стоимости оплаты независимых экспертиз в размере 67 500 рублей, в счет компенсации упущенной выгоды в размере 353 600 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 573 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26.08.2021г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (хозпостройка) с земельным участком и имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение (хозпостройка, гостевой дом) и часть земельного участка, по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Сиеста центральная» участок №, а также находящиеся в указанном гостевом доме собственные бытовые вещи. Согласно условиям договора арендатор несет все риски случайной гибели (включая пожар), принадлежащего арендодателю имущества. В период действия договора 24.09.2021г. по вине Арендатора, от возгорания в результате аварийного режима работы электросети аккумулятора принадлежащего ему моноколеса, в гостевом доме произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб, который он просит взыскать.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку достоверно установить причину пожара не представляется возможным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (хозпостройка) с земельным участком и имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), принадлежащие истцу на праве собственности (т.1 л.д.8-10,11).

Согласно условиям Договора арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение (хозпостройка, гостевой дом) и часть земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Сиеста центральная» участок №.

Согласно п. 1.2. Договора арендодатель также предает арендатору во временное пользование находящиеся в указанном гостевом доме собственные бытовые вещи.

В соответствии с п. 1.3. Договора передача гостевого дома и вещей от арендодателя к арендатору оформляется в соответствии с актом передачи квартиры и вещей, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Пунктом 1.9 Договора стороны согласовали срок окончания действия договора 07.08.2022г.

Пунктом 1.10.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 34 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2.2 Договора арендатор обязуется поддерживать работоспособность систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения арендованного имущества, вести текущий мелкий ремонт, обеспечивать охрану и сохранность вверенного объекта и имущества, включая собственного.

Пунктом 1.8 Договора установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю указанный гостевой дом и вещи по истечение срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа в процессе пользования.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор несет все риски случайной гибели (включая пожар) и случайного повреждения переданных в пользование гостевого дома и вещей, а также имущества соседних домов, если они в течение пользования были разрушены, испорчены или иным образом пришли по вине арендатора в состояние, не соответствующее тому, которое было при заключении настоящего договора, за исключением нормального их износа. Стоимость гостевого дома со всем находящимся внутри имуществом арендодателя признается Сторонами равной 2 млн (двум миллионам) рублей.

24.09.2021г. в гостевом доме произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> внутренней службы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2021г., на ЦППС Домодедовского пожарно-спасательного гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту поступило сообщение о пожаре в строении (гостевой дом) по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста центральная», уч. 204. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара, горела юго-восточная часть строения, пламя распространялось на всю площадь. В результате пожара повреждено и закопчено продуктами горения внутреннее пространство строения и имущество, находящееся в нем, частично обрушены конструкции в юго-восточной части. Погибших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара нет. Травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (термический ожог пламенем лица, кистей и предплечий I-II-III степени, общей площадью 11 % поверхности тела). Нежилое строение (гостевой дом), в добровольном порядке не застраховано, обременении не имеет, принадлежит гр. ФИО1

Из осмотра места происшествия, следует, что наиболее интенсивные повреждения (выгорания) горючих конструкций и материалов располагались в юго-восточной части строения. В помещении прихожей, в углу по правую сторону от входа в строение обнаружено переугливание деревянной стены в виде очагового конуса, вершины которого устремлены вверх. При динамическом осмотре указанной части, в пожарном мусоре на полу, обнаружены выгоревшие объекты (предположительно останки устройства «моноколеса» и автоматических выключателей) и участки медных электрических проводников, без защитного изоляционного слоя, с морфологическими признаками аварийного режима работы электросети. Данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания конструктивных элементов, каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающиеся или несовместимые при хранении вещества и материалы, в ходе осмотра обнаружено не было. На месте пожара и прилегающей территории емкостей и ветоши с характерным запахом ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Умышленных действий, направленных на уничтожение (повреждение) данного строения не усматривалось.

Для определения места возникновения пожара проверочный материал был передан для исследования причины пожара специалисту отдела надзорной деятельности и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Как следует из исследования причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве юго-восточной части строения (помещение прихожей по правую сторону от входной двери). Совокупность обнаруженных при осмотре признаков позволяет в итоге диагностировать местоположение очага пожара, для которого свойственно большая, по сравнению с другими участками места происшествия продолжительная степень переугливания. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара. Основными отличительным свойством очаговых признаков является их локальность, обусловленная более глубокими термическими поражениями, прежде всего за счет более продолжительного горения в очаге, чем на других участках. Изъятые в ходе осмотра объекты (исх. №) были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. На момент принятия решения заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> в орган дознания не поступило. Установить причину возникновения пожара на данный момент не представляется возможным. Документов, подтверждающих фактически причиненный пожаром материальный ущерб, в орган дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово нe поступало.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении (гостевой дом) по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста центральная», уч. 204, на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.201-202).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по г.о. <адрес>, провел исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Вахромеево, КП «Сиеста центральная», уч. 204. Для проведения исследования, эксперту были предоставлены:

- Объект №.1, который представляет собой цилиндрический литий-ионный аккумулятор. Все цилиндры имеют следы температурного воздействия, которые выражены в наличии цветов побежалости, отслоения наружного слоя (фольгированного металла), появления окалины. На некоторых цилиндрах наблюдается отсутствие контактных полюсов. Корпус одного из цилиндров полностью разорван. На корпусе одного из цилиндров обнаружен прожиг металла. Данные следы характерны для пожароопасного аварийного режима работы электросети, следовательно, имеют электротехническую природу образования. Однако, определить при каких условиях образовались указанные следы не представляется возможным ввиду отсутствия инструментальной базы.

Объекты №.1-№.7, которые представляют собой 7 фрагментов медных проводников без изоляции разных между собой по количеству жил, проволок, длине и диаметру. Данные медные фрагменты проводников сильно отожжены, наблюдается изменение сечения, а также спекание проволок и жил в единую массу с неровной поверхностью. При динамическом воздействии на изгиб, жилы гнутся, легко ломаются при одном перегибе. Следовательно, при визуальном исследовании установлено, что на объектах №.1-№.7 следов пожароопасного аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Объекты №,8, которые представляют собой фрагмент алюминиевого одножильного проводника без изоляции. С обоих концов проводника имеются следы механического воздействия (срезаны либо отломлены). По всей длине данного проводника каких-либо оплавлений, следов электроэрозии не обнаружено. Следовательно, на данном объекте следов пожароопасного аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Объекты №.9, которые представляют собой фрагмент алюминиевого одножильного проводника без изоляции, С одного конца проводника имеются следы механического воздействия (срезан). С другого конца проводника имеется локальное оплавление с гладкой поверхностью. Указанные признаки могут быть характерны как для аварийного режима работы электросети, так и для высокотемпературного воздействия пожара.

Экспертом отмечено, что согласно используемым в лаборатории методикам исследованию подлежали медные кабельно-проводниковые изделия, а именно однопроволочные и многопроволочные, одножильные и многожильные медные проводники (в т.ч. луженые) и кабели, проложенные открытым и закрытым способом. Инструментальное исследование алюминиевых проводников на базе ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> не проводится.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что на объекте №.1 обнаружены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети, следовательно, имеют электротехническую природу образования. Определить при каких условиях образовались следы на объекте №.1 не представляется возможным. На объекте №.1 обнаружены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети, следовательно, имеют электротехническую природу образования. Однако, определить при каких условиях образовались указанные следы не представляется возможным. На объектах №.1 -№.7 следов пожароопасного аварийного режима работы электросети не обнаружено. На объекте №.8 следов пожароопасного аварийного режима работы электросети не обнаружено. На объекте №.9 обнаружены следы, характерные как для аварийного режима работы электросети, так и для высокотемпературного воздействия пожара (т.1 л.д.209-213).

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> внутренней службы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022г., в ходе рассмотрения материалов проверки не представилось возможным исключить следующие версии возникновения пожара: возгорание горючих элементов «моноколеса» марки «Gotway Nikola 100 v 1800 watt» от теплового проявления аварийного режима работы аккумулятора данного устройства; воспламенение горючих веществ и материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрической сети.

Литиевые аккумуляторы проявляют склонность к взрывному самовозгоранию. В процессе термического разгона неисправного или поврежденного аккумулятора происходит не только выделение запасной электрической энергии, но и ряд химических реакций, выделяющих энергию для саморазогрева, кислород и горючие газы. Потому вспыхнувший аккумулятор способен без доступа воздуха и для его тушения непригодны средства изоляции от атмосферного кислорода. Основная причина взрывов литиевых аккумуляторов— короткое замыкание между катодом и анодом. Если это происходит, резкое повышение силы тока начинает разогревать батарею. При достижении температуры в 70-90°С расплавленный литий начинает реагировать с электролитом. При этом выделяются взрывоопасные соединения, но без доступа кислорода взрыва не происходит. Если температура достигает 200° С — материал катода начинает разлагаться с выделением кислорода. Ускоряет этот процесс термическое разложение электролита, начинающееся при этой же температуре. Именно наличие углеводородов, окислителя в виде кислорода и высокая температура — идеальные условия для взрыва. В отдельных случаях температура внутри аккумулятора может достигать 660-900°С, когда в реакцию с оставшимся электролитом вступает графит и плавится алюминиевый токоприёмник.

Пожарная опасность аварийного режима работы электросети в электропроводках связана с высокой температурой дуги в зоне замыкания (2000-4000 °С) и характеризуется двумя показателями: способностью изоляции проводов возгораться от нагрева дугой короткого замыкания и способностью образовывать в момент аварийного режима расплавление частиц проводниковых материалов, которые, разлетаясь на значительные расстояния, способны создавать самостоятельные очаги пожаров.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту вышеуказанного пожара, заинтересованным лицам были направлены соответствующие запросы (1027-2-10-6-14 от 13.12.2021г. и 1028-2-10-6-14 от 13.12.2021г.), однако на момент принятия решения, документов подтверждающих сумму фактически причиненного материального ущерба в результате пожара, в орган дознания не поступило.

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего пожара можно сделать вывод, что зона очага пожара находилась, во внутреннем пространстве юго-восточной части строения (помещение прихожей по правую сторону от входной двери). Установить причину пожара исследовательским путем в данном случае не представляется возможным, однако не исключаются следующие версии возникновения пожара:

возгорание горючих (полимерных) элементов «моноколеса» марки «Gotway Nikola 100 v 1800 watt» от теплового проявления аварийного режима работы аккумулятора данного устройства;

воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении (гостевой дом) по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста центральная», уч. 204, на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.237-238).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого очаг пожара гостевого дома по адресу: г.о. Домодедово, д.Вахромеево, коттеджный поселок «Сиеста центральная» уч.204, кадастровый №, находился в правом от входа нижнем углу юго-восточной стены прихожей. Наиболее вероятно причиной пожара в гостевом доме по адресу: г.о. Домодедово, д.Вахромеево, коттеджный поселок «Сиеста центральная» уч.204, кадастровый №, является аварийный режим работы электрооборудования, а именно моноколеса, наименее — аварийный режим работы электросети (т.1 л.д.15-46).

Стоимость пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составила 40 000 рублей (т.1 л.д.123-125).

Для определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец обратился в ООО «Гранд Реал», заключив договор на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.10/0722 и уплатив 27 500 рублей (т.1 л.д. 126-128).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10/07-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке гостевого дома, по адресу: г.о. Домодедово, д.Вахромеево, коттеджный поселок «Сиеста центральная» уч.204, составляет 1 852 210 рублей. Кроме того, рыночная стоимость мебели и техники, переданной арендатору и пострадавшей в пожаре, составляет 401 215 рублей (т.1 л.д.47-122).

26.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.129-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023г. №, очаг пожара гостевого дома по адресу: г.о. Домодедово, д.Вахромеево, коттеджный поселок «Сиеста центральная» уч.204, расположен в нижней части юго-восточного угла помещения прихожей строения. Причиной пожара послужил аварийный режим работы литий-ионной аккумуляторной батареи «моноколеса». Пожар произошел на незначительной площади (горение строительных конструкций), а также неизвестны условия его протекания (возможно была вспышка газа из литий-ионной аккумуляторной батареи «моноколеса»), следовательно определить экспертным путем скорость и интенсивность распространения горения не представляется возможным. Каких-либо других источников зажигания кроме литий-ионной аккумуляторной батареи «моноколеса» материалами дела не усматривается (т.2 л.д.3-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Центр независимых экспертиз» - ФИО7 выводы экспертного заключения от 27.03.2023г. № подтвердил. Пояснил, что иного очага возгорания, кроме как литий-ионной аккумуляторной батареи «моноколеса» не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2023г. №, очаг пожара находился внутри нежилого строения по адресу: <адрес>, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста Центральная», <адрес>, уч. 204, в объёме стены и угла юго-восточной части помещения расположенного при входе в строение (согласно план-схеме к протоколу осмотра).

Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети (либо в эксплуатируемом электропотребителе), расположенных в очаговой зоне, с последующим воздействием на сгораемые конструкции и материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника зажигания. Но полностью исключить возникновение аварийного пожароопасного режима работы литий-ионного аккумулятора «моноколеса» из предоставленных материалов не представляется возможным.

Экспертом проведено экспертное исследование и даны ответы на поставленные вопросы. Сбор и проверка достоверности предоставляемой информации о причине пожара, произошедшего 24.09.2021г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста центральная», уч. 204, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (т.2 л.д.60-75).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Экспертными заключениями подтверждено, что причиной пожара в гостевом доме истца, послужил аварийный режим работы литий-ионной аккумуляторной батареи «моноколеса», принадлежащего ответчику, поскольку каких-либо других источников зажигания экспертами не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, следовательно, в силу вышеназванных правовых норм, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы отчета об оценке ООО «Гранд Реал» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/07-22 (т.1 л.д.47-122), поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром строению (гостевой дом) по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Вахромеево, коттеджный посёлок «Сиеста центральная», уч. 204, и находящемуся в нем бытовому имуществу, составляет в общей сумме 2 253 425 (1 852 210+401 215) рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 253 425 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за гостевой дом, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 600 рублей (34 000: 30 дней х 12 месяцев) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей (34 000 х 10 месяцев), а всего – 343 600 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически правильный.

Поскольку договор аренды нежилого помещения (хозпостройка) с земельным участком и имуществом от 26.08.2021г. заключен между сторонами на год и действовал до 07.08.2022г., истцом утрачена возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, которое он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет упущенной выгоды в размере 343 600 рублей за период с 24.09.2021г. по 07.08.2022г.

Поскольку истец в результате пожара вынужден нести расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 123-125) и оценочной экспертизы в размере 27 500 рублей (т.1 л.д. 126-128), по оплате государственной пошлины в размере 21 573 рублей (т.1 л.д.5), суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, и руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.10.2022г. № (т.1 л.д.132-134) и распиской к договору от 25.10.2023г. (т.1 л.д.135), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения гражданского дела, затраченного на его рассмотрение время, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работы представителя истца, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в оставшейся части требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 607 025 рублей в счет возмещения ущерба по договору аренды, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 67 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 573 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова