Дело № 2а-2808/2022

39RS0002-01-2022-003150-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 июля 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в адрес суда с названными требованиями, указал, что рамках исполнительных производств № и № с него незаконно дважды взыскано < ИЗЪЯТО > руб., а всего взыскано < ИЗЪЯТО >

При названом обосновании истец просил признать незаконными действия административного ответчика; обязав устранить допущенные нарушения и вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства не явились, ходатайств и заявлений не представили.

ОСП Центрального района г. Калининграда представило возражения на административный иск из содержания которого следует, что взыскатель злоупотребляет своим правом, получив денежные средства превышающие задолженности отказывается возвращать их должнику, на соответствующие обращения службы приставов не реагирует.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного ФЗ).

Положениями ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства

Согласно ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

ч. 1 ст. 110 упомянутого закона определено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4, ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 134234,29 руб.

Во исполнение названного судебного акта в отношении административного истца в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены: исполнительное производство № от < Дата >, с предметом исполнения взыскание с него солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в размере: 134234,29 руб., а также исполнительное производство № от < Дата >, с предметом исполнения взыскание с него солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере: 134234,29 руб.

Платежными поручениями № № от < Дата > № от < Дата >, № от < Дата >, № № от < Дата >, № от < Дата > с истца взыскано 134234,29 руб. Постановлением от < Дата > ИП № окончено.

В рамках исполнительного производства ИП № также списано 134234,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > Согласно постановлению от < Дата > ИП № окончено.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что в рамках производств №№ № и № с истца взыскано 268468,58 руб., т.е. излишне удержано 134234,29 руб.

Вместе с тем, основываясь на выше приведенных положениях суд считает, что невозврат разницы между стоимостью переданного имущества и долгом по исполнительному документу не является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя законны.

Факт перечисления излишне удержанных денежных средств взыскателю не исключает возможности истца взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с взыскателя.

Из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако в данном случае, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 134234,29 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя и получены последним.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств и отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Между тем требования о взыскании требования о взыскании убытков, либо о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, административным истцом не заявлены, в связи с чем, суд обоснованно исходит из того, что правовой оценке при разрешении настоящего административного дела они не подлежат.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, а также приведенные нормы и положения суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.

СУДЬЯ: