Дело 2а-2761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя административных истцов адвоката ФИО19, представившей удостоверение , ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного истца ФИО9 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков старшего прокурора отдела ФИО16, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23 ФИО22 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к административным ответчикам прокурору Ростовской области ФИО11, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам прокурору Ростовской области ФИО11, Прокуратуре Ростовской области (далее – административные ответчики) об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ члены совета директоров АО «» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4, являющиеся также участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: , обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Ростовской области («повторная жалоба на земельное рейдерство») с просьбой провести проверку соблюдения законодательства на предмет выявления фиктивных брачных отношений между супругами ФИО5 и ФИО6; в случае, если по результатам проверки будут установлены фиктивные брачные отношения между указанными супругами, организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 и разделе между ними имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанного выше обращения административных истцов прокурором Ростовской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (исх. № Отв-), согласно которому оснований для признания указанного выше брака недействительным не имеется по причине того, что он расторгнут в судебном порядке.

Административные истцы полагают данный ответ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку у прокуратуры Ростовской области не имелось препятствий для реализации своих полномочий по оспариванию в интересах Российской Федерации заключенного между ФИО6 и ФИО5 брака в случае установления при прокурорской проверке признаков фиктивности указанного брака.

Также административные истцы полагают, что проверка на предмет фиктивности брака, ранее заключенного между указанными «супругами» (ФИО6 и ФИО5), фактически не проводилась, соответственно ни заявители, ни административные истцы о результатах её не уведомлялись. По мнению административных истцов, доводы, изложенные заявителями в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой не рассмотрены, поставленные в обращении вопросы по существу не разрешены. По мнению административных истцов, все последовательно предпринятые указанными бывшими «супругами» действия (регистрация брака; заключение сделки купли-продажи спорной земельной доли; раздел «совместно нажитого имущества», последовавший в кратчайший срок после заключения брака) были направлены на обход установленного Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрета на отчуждение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 просили суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ростовской области ФИО11 в связи с неразрешением им по существу поставленных вопросов в обращении административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ («Повторная жалоба на земельное рейдерство») и обязать административного ответчика: - дать оценку всем доводам, изложенным заявителями в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотреть все поставленные в указанном обращении вопросы и дать по ним исчерпывающие ответы; - провести проверку на предмет выявления признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО5 и ФИО6; - по итогам проверки принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе при наличии оснований организовать обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу .

В судебном заседании представитель административных истцов по ордеру адвокат ФИО19, представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО13 ФИО26 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно полагали, что ответ на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков рассмотрения обращений.

Представитель административных ответчиков по доверенностям старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Административные истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, административный ответчик прокурор Ростовской области ФИО11 заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на нее функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным липом имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, - направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с вышеуказанными Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.

Как следует из административного искового заявления, административные истцы указывают на несогласие с ответом прокурора Ростовской области исх. № Отв- от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по их мнению, не разрешены по существу поставленные в обращении вопросы, не дана оценка доводам, изложенным в обращении, а также с действиями (бездействием) административного ответчика в связи с непроведением проверки на предмет выявления признаков фиктивности брака, заключенного между ФИО5 и ФИО6, непринятием мер прокурорского реагирования, в том числе в виде обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу .

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО14 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения их прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми ими действиями (бездействием) административного ответчика.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

В 2020 году по обращению административных истцов прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка для установления оснований для предъявления иска о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки установлено, что в период брака ФИО6 приобретено долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах АООТ «».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд выделил в собственность ФИО5 часть доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскав с него в пользу ФИО6 компенсацию 1/2 стоимости данного недвижимого имущества в размере 325 000 рублей (дело ).

В дальнейшем государственная регистрация прав ФИО5 на земельные доли указанного земельного участка осуществлялась на основании договоров купли-продажи, заключенных с сособственниками.

Покупка ФИО5 у участников долевой собственности принадлежащего им имущества требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не противоречит.

В ходе проведенной прокуратурой проверки опрошены ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что брак между ними заключался с целью создания семьи. После его заключения они первоначально проживали вместе, однако в дальнейшем не смогли решить вопрос о месте совместного проживания, в связи с чем в марте 2019 года приняли решение о разводе. Иск в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества был подан ФИО6 Каких-либо корыстных целей при заключении брака они не преследовали.

С учетом установленных в ходе проверки указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6, правом проверки которого органы прокуратуры в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не наделены, по результатам проведенной проверки прокуратурой Зерноградского района Ростовской области правовых оснований для обращения прокурора в суд с заявлением о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, не установлено (л.д. 125-129).

В последующем, в период 2020-2022 гг. административные истцы также неоднократно обращались в органы прокуратуры Ростовской области с заявлениями об оспаривании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 и о предъявлении прокурором иска о признании этого брака недействительным. На указанные обращения органами прокуратуры Ростовской области неоднократно давались мотивированные ответы об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в том числе – за подписью прокурора Ростовской области (л.д. 108-124).

Несогласие заявителей с содержанием ответов и принятыми по результатам рассмотрения обращений решениями само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Довод истцовой стороны о нарушении административным ответчиком установленных законом сроков рассмотрения обращения подлежит отклонению, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, коллективное обращение истцов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило и зарегистрировано в прокуратуре Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № По результатам рассмотрения обращения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области ФИО18 (л.д. 112-113).

На обращение истцов, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, дан ответ за подписью прокурора Ростовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Отв- (л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка и сроков рассмотрения коллективных обращений административных истцов, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой Ростовской области не допущено.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административных истцов действиями административного ответчика и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Иных доказательств нарушения прав административных истцов действиями административного ответчика, суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к административным ответчикам прокурору Ростовской области ФИО11, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья С.И. Быченко