Гражданское дело № 2-431/2025
24RS0050-01-2025-000697-43
РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2025,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа № 618-л от 18.07.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен трудовой договор с руководителем краевого государственного бюджетного учреждения «Сухобузимское лесничество» (КГБУ «Сухобузимское лесничество») №, в соответствии с которым истец выполняет обязанности по должности руководителя учреждения. На основании распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переименовании исполнительных органов Красноярского края» министерство лесного хозяйства Красноярского края переименовано в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей (пп. 2.4.2, 2.4.6 трудового договора), выразившееся в подписании и предоставлении в министерство акта по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения, а именно: недостоверной информации о выполнении работ по прочистке минерализованной полосы на участке протяженностью 164 метра в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей отсутствует, нарушений со стороны истца не было. Оспариваемый приказ не содержит сведения о том, какие требования законодательства, устава, локальных актов были нарушены, выполнение каких договоров и обязательств не было обеспечено истцом. Акт по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инженером ОЗЛ КГБУ «Сухобузимское лесничество», мастером леса Сухобузимского участкового лесничества, от КГАУ «Лесопожарный центр» - начальником Сухобузимской ЛПС-2 типа по результатам осмотра места выполненных работ по противопожарному обустройству лесного фонда согласно государственного задания КГАУ «Лесопожарный центр». Относительно выполненных работ по прочистке минерализованной полосы в квартале 109 выделах 32, 34, 36 в Акте отражено выполнение работ в объеме 4 км, удовлетворительно. Доказательств того, что данные сведения являются недостоверными, не представлено. Документы, опровергающие сведения, содержащиеся в акте, отсутствуют. Повторные осмотры уполномоченными компетентными лицами с участием КГБУ «Сухобузимское лесничество» не проводились. С работников КГБУ «Сухобузимское лесничество», составивших акт по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы объяснительные, из которых следует, что приемка минполосы в 109 квартале, выделах 32, 34, 36, производилась совместно с начальником ЛПС ФИО5 После окончания работ трактористом ФИО6 ФИО7 и ФИО8 объехали весь опаханный участок на квадроцикле, замерив расстояние по спидометру. Расстояние превышало 2 км 100 м или 4 км 200 м в 2 следа. Небольшой участок минполосы не было возможности прочистить, так как на этом выделе (выдел 36) молодые культуры вплотную примыкают к сосняку. Этот участок составил не более 100 метров. Таким образом, объем выполненных работ (за вычетом не очищенного участка), составил более 4 км. Мастер леса сообщил об этом инженеру ОиЗЛ ФИО9 Поскольку прочищенная территория в общем превышала расчетные 4 км (за вычетом не прочищенного участка), инженер акт подписала. После проведения проверки инженер ФИО9 и начальник ЛПС ФИО5 вновь обошли прочищенную минполосу в 109 квартале и произвели замеры навигатором «Гармин» и при помощи приложения LocusMap. При повторном обходе подтвердилось, что заявленный в акте километраж соблюден: по разным приборам он составляет от 2 км 200 м до 2 км 490 м в два следа, т.е. 4 км 400 м или 4 км 980 м. Таким образом, объемы, подписанные в акте сотрудниками ФИО9 и ФИО7, полностью подтверждаются. Не прочищенный участок составил, согласно данным повторной проверки, 70 м (140 м в два следа) в части выдела 36. Таким образом, в акте содержалась достоверная информация. Нарушения трудовых обязанностей истцом не допускалось. Работодателем не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка, не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наличие либо отсутствие вины работника и возложение на него обязанностей работодателем не проверялись и не учитывались. Также необходимо учесть, что истец непосредственно осмотр не осуществлял, акт не составлял. Истцом направлено заявление ответчику о предоставлении результатов акта служебного расследования, однако до настоящего времени документы от ответчика не поступили.
Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГБУ «Сухобузимское лесничество», КГАУ «Лесопожарный центр».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие требования законодательства, устава, локальных актов были нарушены, выполнение каких договоров и обязательств не было обеспечено истцом. Объемы, подписанные в акте сотрудниками ФИО9 и ФИО7 полностью подтверждаются, выполнены даже в большем объеме, чем указано, соответственно, в акте содержалась достоверная информация, нарушения трудовых обязанностей истцом не допускалось. Никакими документами не регламентировано, что в схеме по прочистке минерализованных полос должен указываться разрыв. Более того, схема является отдельным документом, непосредственно в самом акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, изложена достоверная информация. Таким образом, работодателем не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка, а также не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, непонятно, в связи с чем было сразу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не других, наиболее мягких мер, в том числе, замечания. При этом, считает необоснованной ссылку стороны ответчика о том, что выбор дисциплинарного взыскания был обусловлен наличием у истца иного дисциплинарного взыскания в виде замечания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное взыскание было наложено уже позже выявления рассматриваемого проступка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, дополнительно указав, что суть нарушения изложена в оспариваемом истцом приказе, где четко указано, что ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых (должностных) обязанностей выражено в подписании и предоставлении акта по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверную информацию о выполнении работ по прочистке минерализованной полосы на участке протяженностью 164 метра в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество». При этом, то обстоятельство, что в самом акте не указано об отсутствии разрыва в минерализованной полосе, не влияет на существо нарушения, поскольку из акта по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схемы с указанием лесничества, квартала, выдела, вида работ, объема прилагаются к акту, соответственно, схема по прочистке минерализованных полос является приложением к акту. Указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО4 в связи с наличием иного дисциплинарного взыскания в виде замечания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент вынесения оспариваемого истцом приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ранее назначенное дисциплинарное взыскание уже действовало. Более того, уже после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л) за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей. Считает, что рассматриваемое допущенное нарушение ФИО4 является существенным, поскольку в случае возникновения пожара, при наличии разрыва в минерализованной противопожарной полосе могут наступить крайне неблагоприятные и тяжелые последствия, причинен значительный ущерб окружающей среде и государству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Сухобузимское лесничество», КГАУ «Лесопожарный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 назначен на должность руководителя КГБУ «Сухобузимское лесничество». Разделом 2 трудового договора определены права и обязанности, в том числе, из п. 2.1, п. 2.2 следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения. Руководитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, устава учреждения, коллективного договора соглашений, правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения и др. Разделом 6 трудового договора предусмотрена ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п. 6.1). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ (п. 6.2). В дальнейшем, с ФИО4 заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из Приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-од до КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») было доведено государственное задание на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, согласно п. 3.2 которого на КГАУ «Лесопожарный центр» возложено выполнение, в том числе меры противопожарного обустройства лесов в виде прочистки противопожарных минерализованных полос и их обновление в объеме 3475,5 км., что включает в себя повторную обработку поверхности земли почвообрабатывающими орудиями или иным способом до сплошного минерального слоя почвы шириной не менее 1,4 метра, уборка всех горючих материалов, протяженность определяется с точностью до 0,01 км. Указанный объем работ распределен по территории всех лесничеств Красноярского края, для КГБУ «Сухобузимское лесничество» работы определены в 100 км.
ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 утвержден план-график комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемых в рамках полученного государственного задания КГАУ «Лесопожарный центр», включено также выполнение работ по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос в квартале 109 выделах 32, 34, 36 Сухобузимского участкового лесничества в размере 5 км., выполнение запланировано на май 2025 года.
Как следует из п. 2.4.5 Устава КГБУ «Сухобузимское лесничество» к основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, проведение осмотров лесных участков по результатам проведенных на лесных участках работ по охране, защите и воспроизводству лесов, составление соответствующих актов о выполнении работ.
Приказом КГБУ «Сухобузимское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-од создана комиссия по приемке работ по противопожарному обустройству, которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести прием выполненных работ по обустройству лесного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОЗЛ ФИО9, мастером леса Сухобузимского участкового лесничества ФИО7, начальника Сухобузимской ЛПС ФИО5 произведен осмотр места выполненных работ по противопожарному обустройству лесного фонда и составлен акт по охране лесов для внесения информации в государственный лесной реестр и ее изменений в Сухобузимском лесничестве, из которого следует, что осуществлена прочистка противопожарных минерализованных полос в объеме 58,4 км., в том числе, в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества – 4 км. В акте комиссией сделано заключение о том, работы выполнены удовлетворительно, ответственность за достоверность сведений, представленных в акте, натурным данным возлагается на директора КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 Акт подписан всеми членами комиссии. Кроме того, в акте указано, что схемы с указанием лесничества, квартала, выдела, вида работ, объема прилагаются к акту. Как следует из схемы по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению, прочистка противопожарной минерализованной полосы произведена вокруг выделов 32, 34, 36 квартала 109, т.е. с замкнутым контуром вокруг лесных культур, какой-либо разрыв не указан в схеме. Из приложенной справке к отчету о выполнении государственного задания следует выполнение прочистки противопожарных минерализованных полос в отчетный период в объеме 100% или 58,4 км.
Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ком в целях контроля качества выполнения государственного задания в Сухобузимский район Красноярского края командирован главный специалист отдела ведомственного контроля министерства ФИО10
По результатам проведенной проверки установлено, что обследовано 5 участков лесного фонда, расположенных в Сухобузимском участковом лесничестве, работы по прочистке минерализованной полосы протяженностью 164 метра (выдела 32, 34, 36 квартала 109) не проведены, однако в соответствии с актом по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные КГАУ «Лесопожарный центр», приняты КГБУ «Сухобузимское лесничество» без замечаний. В связи с выявленными нарушениями на имя первого заместителя министра ФИО11 была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из объяснительной директора КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, им была создана комиссия по проведению служебной проверки (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ), которая взяла объяснительные с инженера ОЗЛ ФИО9, мастера леса Сухобузимского участкового лесничества ФИО7, начальника Сухобузимской ЛПС ФИО5 Согласно объяснениям ФИО9, приемку прочистки минерализованных полос в 191, 175, 212 и 207 кварталах она проводила в момент работы тракториста ФИО12 в срок с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний не было, прочистка соответствовала схеме, составленной инженером. ФИО7 в объяснительной указывает, что приемку минполосы в 109 квартале, выделах 32, 34, 36 он производил совместно с начальником ЛПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, объехали весь участок на квадроцикле, замерив расстояние по спидометру, которое превышало 2 км. 100 м. или 4 км. 200 м. в оба следа Небольшой участок полосы не было возможности прочистить, так как на этом выделе (выдел 36) молодые культуры вплотную примыкают к сосняку, этот участок не более 100 м. Мастер ФИО7 сообщил об этом инженеру ФИО9, которая подписала акт, так как прочищенная территория в общем превышала расчетные 4 км. После проведения проверки инженер ФИО9 и начальник ЛПС ФИО13 вновь обошли прочищенную минполосу в 109 квартале и произвели замеры навигатором «Гармин» и при помощи приложения LogusMap. При повторном обходе подтвердилось, что заявленный в акте километраж соблюден, соответственно, объемы, подписанные в акте сотрудниками, полностью подтверждаются. Не прочищенный участок составил, согласно данным повторной проверки, 70 м. (140 м. в два следа) в части выдела 36. Единственным нарушением явилось то, что акт фактически представленный на подпись в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, был подписан задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним рабочим днем мая. Каких-либо иных нарушений не было выявлено.
Приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ, Положением о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, распоряжением Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, на основании служебной записки заместителя начальника отдела ведомственного контроля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № директор КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей (пп. 2.4.2, 2.4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в подписании и предоставлении в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края акта по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения, а именно: недостоверной информации о выполнении работ по прочистке минерализованной полосы на участке протяженностью 164 метра в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, состоящий в должности главного специалиста отдела ведомственного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края с 2022 года, показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация проведения проверочных мероприятий, внеплановые проверки за деятельностью подведомственных лесничеств, на соблюдение требований законодательства при выполнении полномочий, утвержденных уставами учреждений. Кроме того, исполняет приказы, поручения, распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности заместителя министра, начальника отдела в пределах их должностных полномочий, рассматривает обращения граждан, органов и организаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Действительно, на основании приказа министерства был командирован и выезжал в Сухобузимский район Красноярского края с целью проверки качества выполнения государственного задания по прочистке противопожарных минерализованных полос. До выезда первоначально были запрошены в КГБУ «Сухобузимское лесничество» график проверок, акты осмотра, был указан объем проведенных и принятых работ. При проведении проверки также участвовали: начальник ЛПС ФИО13, инженер ФИО9, осматривались 5 лесных участков. При осмотре непосредственно спорного участка присутствовал только ФИО13, ФИО9 находилась в машине. При осмотре участка они шли по минполосе, дошли до препятствия, где был разрыв в минполосе, что не соответствовало акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где в схеме не был обозначен разрыв, соответственно, в акте указаны несоответствующие и недостоверные сведения. ФИО13 при этом каких-либо возражений не высказывал, не возражал, поскольку разрыв в минполосе имел место быть. После произведенного осмотра была составлена служебная записка, с изложением выявленных нарушений, далее проводилась проверка. Имеющийся разрыв в минполосе является грубым нарушением, поскольку лесные культуры подлежат охране. В случае возникновения пожара, при наличии прерванной минполосы, пожар проникает далее, может быть причинен крупный ущерб лесному фонду, более того, выполнение государственного задания - это бюджетные денежные средства. Замеры расстояния производил ФИО13. При этом, в данном случае неважно и не имеет никакого значения, сколько метров был разрыв в минполосе, поскольку даже совсем незначительный разрыв способствует проникновению пожара. Определяющим значение является указание в акте осмотра несоответствующей действительности информации при предоставлении в министерство природных ресурсов и лесного комплекса. Точки ими определялись по координатам на карте, точный расчет расстояния не имеет значения. Также пояснил, что период работ по прочистке и обновлению минполос является длительным, примерно с апреля до ноября, соответственно, руководитель лесничества может определить график проведения работ, в том числе, с учетом климатических условий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, состоящая в должности инженера ОЗЛ КГБУ «Сухобузимское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ показала, что государственное задание Лесопожарный центр получил на прочистку противопожарных минерализованных полос протяженностью 100 км, на обновление – 67 км. Прочистка по ранее проложенным минполосам регламентируется ГОСТ-Р 57872-2017, в первую очередь опахиваются «молодняки», поскольку это самые ценные породы леса. После получения задания в первую очередь они смотрели и производились работы там, где снег уже оттаял, с 20 апреля до 03 мая почти все полосы были обновлены. В 109 квартале теневая сторона в лесу, снег еще там лежал, почва не оттаяла, минполоса в 109 квартале идет по склону, тракторист там сам поднимался, ему попались сосны на пути минполосы, где он не смог проехать, мог или перевернуться при маневре, либо повредить трактор, на «молодняк» ехать строго запрещено, поэтому небольшая часть полосы осталась с разрывом. Когда поехали проверять данный участок минполосы, обнаружили недопаханный фрагмент. При этом, согласно п. 5.13 ГОСТ-Р 57872-2017 минполоса предполагает полную очистку территории, однако можно не обрабатывать участки поверхности почвы, занятые деревьями на пути прокладки, допустимая длина необработанных участков поверхности почвы должна быть не более 3 % на каждые 100 м. длины. После того, как обнаружен был недопаханный участок, было принято решение изменить схему и проложить часть новой минполосы, что было сделано в июле 2025 года. Также указала, что при проверке специалистом ФИО10 участок минполосы ничем не замерялся, откуда появилось расстояние в 164 м. непонятно. Недопаханным был участок около 70 метров. В акте от ДД.ММ.ГГГГ вся предоставленная информация соответствует действительности, пропахан был участок даже больше того, чем указано в акте. При осмотре с ФИО10 она участвовала, слышала, как ФИО10 просил ФИО13 включить прибор «Гармин», сказав при этом, что он им не пользовался. Одну полосу они прошли все вместе, другую полосу проверял ФИО10 с ФИО13, третью полосу втроем проверяли, четвертую смотрели по беспилотнику. Расстояние можно измерять только мерной лентой, она у них при осмотре была с собой, лежала в машине, однако ей никто не воспользовался, фактически расстояние не измерялось, только отбивались точки. Пояснила, что в связи с непродолжительным периодом работы в данной должности, ей не было известно о том, что в схеме к акту можно было обозначить разрыв в минполосе, либо внести отдельно какие-либо пояснения в этой части. Сама она не участвовала при прочистке минполосы в 109 квартале, акт и схему ей принесли, она подписала, только в июне 2025 года после проверки ФИО10 узнала от тракториста о том, что часть участка оказалась непрочищенной, ранее ей об этом никто не говорил. В июле 2025 года все было исправлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, состоящий в должности начальника Лесопожарного центра в Сухобузимском районе Красноярского края, показал, что по поступившему государственному заданию с апреля 2025 года начали производить прочистку противопожарных минерализованных полос, прочисткой занимался тракторист ФИО15, часть полосы он не мог пропахать, примерно 50 метров, поскольку еще лежал снег и почва была замерзшей, с другой стороны проехать мешал лес, участок расположен на склоне. Вместе с тем, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ соответствует действительности, работы выполнены даже в большем объеме. На проверку приезжал специалист министерства природных ресурсов ФИО10, который по приезду на местность, попросил его включить прибор, пояснив, что не умеет им пользоваться. При проверке измерительной лентой, которая является единственным прибором для измерения, никто ничего не измерял, хотя она у них лежала в машине. Точки они после осмотра вносили по программе со спутника, расстояние было показано – 164 м. По минполосе они шли пешком с ФИО10 вдвоем, без ФИО9, ФИО10 был обнаружен разрыв в минполосе. О том, что часть минполосы осталась не пропаханной, им было известно сразу от тракториста ФИО15, не может пояснить, почему данный факт не отражен в схеме к акту. О том, знал ли об этом руководитель Сухобузимского лесничества, не может пояснить. Схемы у них еще в старом формате, никто их не менял. После проведенной проверки летом 2025 года выявленное нарушение ими было устранено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действия/бездействие истца правомерно квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем. При этом суд учитывает, что ФИО1 не является государственным гражданским служащим, соответственно, проведение служебной проверки в данном случае по факту выявленного нарушения, трудовым законодательством не предусмотрено. Работодателем в соответствии с трудовым законодательством было истребовано письменное объяснение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам представителя истца, в оспариваемом приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ четко изложены основания, послужившие для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей (пп. 2.4.2, 2.4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в подписании и предоставлении в министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края акта по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения, а именно: недостоверную информацию о выполнении работ по прочистке минерализованной полосы на участке протяженностью 164 метра в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество».
При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца о том, что в акте содержится информация, полностью соответствующая действительности и объем работ произведен в большем размере, чем указано в акте, а также о том, что разрыв в противопожарной минерализованной полосе не указан в схеме, которая не относится к акту, а является самостоятельным документом, содержание которого оспариваемый приказ не содержит и не послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, поскольку из акта по охране лесов для внесения информации в государственный лесной реестр и ее изменений в Сухобузимском лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схемы с указанием лесничества, квартала, выдела, вида работ, объема прилагаются к акту, соответственно, схема по прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению в Сухобузимском участковом лесничестве КГБУ «Сухобузимское лесничество» на 2025 год является непосредственно приложением к вышеназванному акту. При этом, указанная схема, подписанная инженером ОЗЛ ФИО9, не содержит информации о наличии разрыва в противопожарной минерализованной полосе в выделах 32, 34, 36 квартала 109 Сухобузимского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество», напротив, указан замкнутый круг. Более того, из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что на момент подписания акта и схемы она состояла в должности непродолжительный период времени, поэтому не знала, каким образом указывается не пропаханный участок минполосы. При этом, осведомленность комиссии о наличии разрыва минполосы подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – начальника Сухобузимской ЛПС ФИО5, пояснившего, что тракторист их поставил в известность о том, что не смог пропахать указанный участок минполосы.
Довод стороны истца о том, что какие-либо измерения участка не производились измерительной лентой, а координаты точек выставлены на карте посредством использования спутниковых данных, не опровергает допущенное нарушение должностных обязанностей истцом ФИО1, который, являясь руководителем КГБУ «Сухобузимское лесничество», несет ответственность за своевременное и качественное исполнение обязательств учреждения. Согласно его собственноручной подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за достоверность сведений, изложенных в акте, натурным данным возлагается непосредственно на него. Более того, суд учитывает, что объем недовыполненных работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный факт руководителем лесничества не был отражен в акте и приложении к нему, документы были подписаны и представлены в министерство. Вместе с тем, не обработка минерализованной полосы в любом объеме является нарушением Лесохозяйственного регламента, которым установлены требования к охране, защите и воспроизводству лесов, в частности п. 2.9 Таблицы «Нормативы и параметры проведения мероприятий по предупреждению, обнаружению и ликвидации лесных пожаров». Указанное было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, состоящего в должности главного специалиста отдела ведомственного контроля министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, проводившего проверку выполнения государственного задания в Сухобузимском районе Красноярского края на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ком.
Также суд относится критически к доводу представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении ФИО1, не обосновано работодателем, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что выбор дисциплинарного взыскания был обусловлен наличием у ФИО1 иного дисциплинарного взыскания в виде замечания, назначенного на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л, соответственно на период привлечения оспариваемого дисциплинарного взыскания (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) к истцу уже применено взыскание (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и является действующим взысканием, в связи с чем довод представителя в указанной части судом отклоняется.
Таким образом, работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду, соответственно, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку, касающемуся мероприятий по предупреждению, обнаружению и ликвидации лесных пожаров. Суд также учитывает, что невыполнение работ и неосуществление должного контроля по прочистке противопожарных минерализованных полос создает угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и наступления негативных последствий.
В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом приказе подробно указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и в чем они выражены, и что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 г.
Копия верна.
Судья. Е.В. Белобородова