Дело №

64RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю VOLKSWAGEN JETTA при дорожно-транспортном происшествии случившимся по вине ответчика.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки VOLKSWAGEN JETTA, номерной знак №, под управлением истца и с участием автомобиля марки №, номерной знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения признан водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственность собственника автомобиля, а также и виновника ДТП при использовании автомобиля на момент ДТП не был застрахован.

Размер ущерба без учета износа составляет 344500 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу выплаты денежной компенсации материального ущерба, истец обратился в суд, просит взыскать названный ущерб, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб., оплате государственной пошлины 6645 руб.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки VOLKSWAGEN JETTA, номерной знак №, под управлением истца и с участием автомобиля марки №, номерной знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения признан водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственность собственника автомобиля, а также и виновника ДТП при использовании автомобиля на момент ДТП не был застрахован.

Размер ущерба без учета износа составляет 344500 руб., что подтверждено заключением досудебной экспертизы.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и размер ущерба не оспорен. Заявленные требования признаны.

Кроме того вина ответчика в ДТП, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена Постановлением и Решением ОГИБДД, административным материалом, и материалами дела, актом осмотра автомобиля, заключением экспертизы.

Заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по договору оказания юридической помощи, понесенные истцом в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 6645 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 344500 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 руб. Всего взыскать 374145 (триста семьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: