Решение по делу № 2А-1-34/2025 от 07.02.2025

дело № 2 а-1-34\2025

УИД 40RS0011-01-2022-000863-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 07 февраля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

а также помощника прокурора Козельского района Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по административному иску административного истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №3» о признании незаконным установленный диагноз и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику ГБУЗ КО «ЦМБ №3» в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным установление ФИО1 диагноза «<данные изъяты> ( код заболевания по №.). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме этого показали следующее. Так 16.01.2019 года территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «Козельский район» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято решение выдать ей направление на получение консультации и возможного лечения к врачу – наркологу ЦРБ Козельского района. 18.01.2019 года ФИО1 явилась на приеме в наркологический кабинет ЦРБ Козельского района и ей установлен диагноз №., ФИО1 поставлена на профилактический учет. С целью оформления справки для получения водительского удостоверения ФИО1 23.06.2020 года обратилась в наркологических кабинет, в выдаче справки ей было отказано, 26.06.2020 года она обратилась с заявлением к ответчику о снятии с профилактического учета у врача-нарколога, ей было отказано. Она считает, что выставленный ей диагноз был установлены неправильно и незаконно, нет доказательств подтверждающих данный диагноз. Проведенные по делу экспертизы имеют противоречивые выводы, свидетели не подтвердили факт злоупотребления спиртным. Какого либо противоалкогольного лечения она не получала. Представленные административные материалы не подтверждают факт злоупотребления спиртным. Кроме этого заключение специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы №Н35\-1\25 от 04.02.2025 года указывает, что заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №822 ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е.Лифшица» от 12.04.2023 года, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует законодательным и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом. Постановка указанного диагноза повлекла причинение ей морального вреда, который она просит взыскать с ответчика и исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, кроме этого показала следующее. ФИО1 19.01.2019 года была поставлена на учет врачом –наркологом и взята под наблюдение (группа риска- по №, код №), на основании направления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Козельский район». Согласно приказа Минздрава №1034 от 30.12.2015 года, ФИО1 должна была посещать наркологический кабинет 1 раз в месяц в течении одного года, а также проходить обследование в целях своевременного выявления и предупреждения осложнений один раз в полгода. ФИО1 посетила наркологический кабинет ГБУЗ КО «ЦМБ №3» - 19.01.2019 года, 26.02.2019 года, 23.03.2019 года, в последующем истец наркологический кабинет не посещала, поэтому не смогла быть снята врачом наркологом с наблюдением ввиду отсутствия законных оснований. В последующем истец посещала наркологический кабинет 23.06.2020 года, с целью прохождения медицинского осмотра на право управление, но консультативным заключением врачебной комиссии ГБУЗ КО Наркологический диспансер Калужской области» установлено, что пациентка имеет противопоказания для управления транспортным средством, также рекомендовано наблюдение у врача-нарколога в течении одного года. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что врач-нарколог, владея сведениями о дисфункциональном поведении подэкспертной ввиду употребления алкоголя, имел основания в январе 2019 года для установления ФИО1 диагноза «<данные изъяты>; кроме того, все записи в медицинской карте ФИО1 были внесены врачом наркологом на основании посещения ФИО1 врача нарколога, каких-либо лишних или недостоверных сведений в амбулаторную карту не внесено, что также является доказательством, законность которых истцом не была оспорена и не опровергнута. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Прокурор участвующий по настоящему делу Потапова В.А. дала заключение, согласно которого просит в исковых требования отказать, так как не было представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска.

Свидетель Н.Ю. показала следующее. Она знает ФИО1 более 20 лет. В 2017-2018 году она виделась с ФИО1 2-3 раза в месяц, иногда выпивали легкий алкоголь (пиво). ФИО1 никогда не была в состоянии опьянения, ФИО1 подряд несколько дней не выпивала спиртное. Так в 2017-2018 году она была в гостях в доме № по <адрес>. Также в данный дом пришла ФИО1 выпила бокал вина и ушла. После этого приехали сотрудники полиции и сотрудники ПДН, который забрали ФИО1, за что и почему забрали ФИО1 не известно. ФИО1 всегда вела себя адекватно, сожитель у ФИО1 злоупотреблял спиртным, все скандалы у ФИО1 из-за пьянства сожителя.

Свидетель Н.В. показала следующее. Она знает ФИО1 более 23 лет. О составлении каких либо административных протоколов в 2018 году в отношении ФИО1 ей не известно. Ей известна ФИО1, как хорошая мать, употребляющей алкоголь ФИО1 никогда не видела. В 2017-2018 году она жила по соседству с ФИО1 и видела ее раз в месяц.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 за март 2019 года имеется запись злоупотребление спиртными напитками. Согласно записи от 19.01.2019 года: явилась с направлением от ПДН, разбиралась на комиссии ПДН, замечена в употреблении спиртных напитков в присутствии малолетних детей.

Согласно информационного согласия от 18.01.2019 года следует, что ФИО1 поставлена в известность о прохождении диспансерного (профилактического) наблюдения в наркологическом кабинете Козельской ЦРБ, подписанное самой ФИО1

Согласно направления №02 от 16.01.2019 года, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Козельский район» даёт направление ФИО1 в наркологический кабинет ЦРБ Козельского района для обследования.

Согласно консультативного заключения ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» от 09.07.2020 года, у ФИО1 в настоящее время имеются противопоказания для управления транспортным средством. Рекомендовано наблюдение у нарколога в течении 1 года.

Согласно решения Козельского районного суда от 15 марта 2021 года, дело по административному иску административного истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №3» о признании незаконной постановки на профилактический учет, исключения сведения в медицинской карте, возложении обязанности выдать медицинскую справку на управление транспортным средством, в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановления о назначении административного наказания №273 от 19.12.2018 года, вынесенного Администрацией МР «Козельский район» территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35. ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ( т.1 л.д. 81).

Согласно постановления о назначении административного наказания №272 от 19.12.2018 года, вынесенного Администрацией МР «Козельский район» территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35. ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ( т.1 л.д. 82).

Согласно постановления о назначении административного наказания №246 от 09.10.2019 года, вынесенного Администрацией МР «Козельский район» территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35. ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ( т.1. л.д. 83)

Согласно постановления о назначении административного наказания №284 от 13.11.2019 года, вынесенного Администрацией МР «Козельский район» территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35. ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

При этом согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №145 от 07.12.2018 года, у ФИО1 07.12.2018 года в 22.35 часов установлено состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии экспертов от 08.02.2023 года №256, проведенной экспертами ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» следует, что на основании изложенного и принимая во внимание представленные объективные сведения, комиссия не исключает того, что в период с 2017 года по 2020 год у ФИО1 имела место склонность к злоупотреблению спиртными напитками, которая не вызвала развития у нее каких либо соматических и психических расстройств. Поэтому диагностированное у ФИО1 «<данные изъяты>., при настоящей экспертизе не нашла своего подтверждения и оснований для постановки на наркологический учет не было.

Согласно заключения комиссии экспертов №822 от 12 апреля 2023 года, проведенной экспертами ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» пришли к заключение, что принимая во внимание представленные объективные сведения, комиссия считает, что врач-нарколог, владея сведения о дисфункциональным поведением подэкспертной в связи с употреблением алкоголя ( на что указывают имеющиеся в деле административные протоколы) имел основания в январе 2019 года для установления ФИО1 диагноза «<данные изъяты>», кол заболевания по №. Принимая во внимание дисфункциональное поведение подэкспертной в связи с употреблением алкоголя ( согласно имеющихся в деле административным протоколам от 28.11.2018 г. №2138, от 07.12.2018 №276\2166 от 26.12.208 года №2264) диагноз «<данные изъяты>, был установлен врачом-наркологом ФИО1 в январе 2019 года правильно.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что выставление диагноза по № и постановка на учет является незаконной.

Так предоставленное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.04.2023 года №822 является доказательством по делу и согласуется с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

Согласно положениям статьи 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №-3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

В данном случае динамическое наблюдение установлено за ФИО1 в марте 2019 года как за лицом, страдающим эпизодическим употреблением алкоголя с вредными последствиями. Данный диагноз установлен на основании направления КДН Козельского района, материалов об административных правонарушениях. Кроме этого 18.01.2019 года ФИО1 дано информационное согласие о необходимости диспансерного (профилактического ) наблюдения в наркологическом кабинете Козельской ЦРБ.

При этом законность постановки на данный учет подтверждена решением Козельского районного суда от 15 марта 2021 года.

Медицинскими показаниями к постановке на диспансерный учет послужили факты неоднократного употребления алкоголя ФИО1, изученные врачом психиатром-наркологом.

Применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности постановки ФИО1 на диспансерный учет по установленному ей диагнозу при наличии добровольного информированного согласия.

Кроме этого в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (ч. 1 ст. 26).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Вопреки доводам административного истца, при постановке её на диспансерное наблюдение требования законодательства нарушены не были. Согласно Стандартам (моделям протоколов) диагностики и лечения наркологических больных, утвержденным приказом Минздрава России от 28 апреля 1998 года № 140, хронический алкоголизм и синдром зависимости от алкоголя являются тождественными понятиям и обозначаются одним кодом по Международной классификации болезней.

Как следует из административного искового заявления, оспаривая законность постановки его на диспансерное наблюдение, ФИО1 преследовала цель получения права управления транспортным средством. Вместе с тем, диспансерное наблюдение является частью механизма защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Конституции Российской Федерации права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).

В Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1). Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которое включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (абз. 9 ст. 5абз. 9 ст. 5, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 23). Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1 ст. 23.1).

Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, выявленное у административного истца заболевание относится к таким противопоказаниям до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (п. 7).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2). Диспансерное наблюдение включает в себя: осмотры пациентов врачом-психиатром-наркологом в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель, находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца; а также углубленные медицинские осмотры не реже одного раза в три месяца (п. 7 и 8). Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 в том числе - F10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет (подп. 1 п. 12).

Таким образом, решение вопроса о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения или прекращения в отношении него такого наблюдения связано не только с реализацией им своего права на медицинскую помощь или отказа от нее, но и с защитой прав и законных интересов других лиц.

При этом стороной истца представлены возражения относительно проведенной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №822 ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лившица от 12.04.2023 года, основанные на заключении специалиста ФИО4 от 04.02.2024 по результатам рецензирования.

Данная рецензия судом не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда. При этом данная рецензия подготовлена рецензентом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого рецензия на судебную экспертизу, проведена без исследования всех материалов гражданского дела, содержит формальные недостатки заключения судебных экспертов.

Также оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика, соответствующих доказательств о признании действий ответчика незаконными не представлено; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у ФИО1 моральным вредом, также не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 морального вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда, в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

20 февраля 2025 года

Председательствующий : __________________________