Дело № 2-1013/2022
УИД: 36RS0034-01-2022-001656-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 08 декабря 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1902432149 от 29.08.2021, образовавшуюся за период с 29.08.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 51 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и /ФИО1./ был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №1902432149 от 29.08.2021. Для получения займа /ФИО1./ подал заявку через сайт займодавца с указанием идентифицированных данных (паспортных данных) и иной информации, указал адрес электронный почты, номер мобильного телефона, а также номер карты ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту в размере 20 500 рублей, сроком возврата до 10.10.2021, под 361,350 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющихся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ».
02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с /ФИО1./ , который впоследствии был отменен по его письменному возражению.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 обр. сторона).
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:
- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» www.lime-zaim.ru оферты /ФИО1./ обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, номер банковского счета в ПАО Сбербанк, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных ООО МФК «Лайм-Займ» отправило ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, /ФИО1./ путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился.
Тем самым в офертно-акцептной форме 29.08.2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и /ФИО1./ был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20 500 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 361.350 % годовых на срок до <Дата обезличена> (л.д. 12-15).
Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 20 500 рублей переведены на банковскую карту /ФИО1./ , что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос ПАО Сбербанк от 16.11.2022 №0251947815 и приложенной к нему выпиской по счету (л.д. 44-45).
В нарушение условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов /ФИО1./ выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
Судебным приказом № 2-317/2022 от 15.03.2022, выданным мировым судьёй судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области были удовлетворены требования ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <***> от 29.08.2021 за период с 29.08.2021 по 10.02.2022 с /ФИО1./ в размере 51 250,00 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 868,75 рублей, однако, на основании возражений должника /ФИО1./ данный судебный приказ определением мирового судьи от 15.03.2022 был отменён (л.д. 28).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, условия договора не выполнены.
Начисленные истцом проценты соответствуют требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, признается судом арифметически правильным. Сумма задолженности составляет 51 250,00 рублей, из которых: 20 500,00 рублей – сумма основного долга, 29 449,67 рублей – сумма процентов за пользование займом с 29.08.2021 по 06.09.2022, 1 300,33 рубля – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности (л.д. 11).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое документальное подтверждение, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ» в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей и почтовые расходы в размере 62,00 рубля. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением №39761 от 16.09.2022 (л.д. 33), списком почтовых отправлений с указанием суммы (л.д. 29-31).
Принимая во внимание, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму долга по договору займа №1902432149 от 29.08.2021, образовавшуюся за период с 29.08.2021 по 06.09.2022 в размере 51 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, а всего взыскать 53 049,50 рублей (пятьдесят три тысячи сорок девять рублей пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.