Судья: Ковалева Т.Л. № 33а-7354
(2а-200/2023)
(42RS0034-01-2023-000566-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., при секретаре Шупилко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты и определение того же суда от 16 июня 2023 о назначении военно-врачебной экспертизы
по административному дела по иску ФИО1 к призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что в период весенней призывной кампании 2023 года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу без учета состояния здоровья (<данные изъяты>). Медицинское освидетельствование проведено незаконно, без учета жалоб на здоровье, без проведения дополнительного обследования.
Также ФИО1 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу. Считает необходимым приостановить действия по исполнению решения о его призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия заболеваний у административного истца и определения категории его годности к военной службе.
В частной жалобе, на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что применение мер предварительной защиты по настоящему делу необходимо, так как повестка для отправки к месту прохождения военной службы выдана ФИО1 на 29.05.2023, что является доказательством возможного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Так, при отправке на военную службу может быть нарушено его право на освобождение от призыва в связи с наличием заболевания, которое препятствует несению военной службы.
В частной жалобе на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 о назначении судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 также просит определение отменить. Приводит доводы о том, что в административном иске он просил признать решение призывной комиссии незаконным, так как административным ответчиком был нарушен порядок проведения призывных мероприятий. Отмечает, что ему не была предоставлена возможность пройти дополнительное обследование с целью подтверждения или опровержения наличия заболевания. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми и должны быть разрешены судом самостоятельно, не требуют специальных познаний. Экспертиза была назначена без наличия законных оснований и мотива, что напрямую влияет на законность приостановления производства по делу.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной опасности нарушения его прав, невозможности или затруднительности защиты его прав и законных интересов без принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что на дату рассмотрения судом заявления истца о применении мер предварительной защиты достаточных оснований для принятия таких мер не имелось.
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса от 23.05.2023 истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.
Однако решение вышестоящей призывной комиссии – призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ отменено, повторная явка на заседание комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 14.06.2023 истец направлен на стационарное обследование в медицинское учреждение.
При таких данных оснований для применения мер предварительной защиты на дату вынесения обжалуемого определения – 16.06.2023 не имелось, ввиду чего определение суда следует оставить без изменения.
При этом следует отметить, что истец не лишен права повторно заявить о применении мер предварительной защиты при изменении соответствующих обстоятельств.
Суд апелляционной не находит оснований не согласиться также с определением суда первой инстанции о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
В соответствии со статьей 115 и частью 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу, а также на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, учитывая положения статьи 115 и части 3 статьи 193 КАС РФ, судебный акт о назначении экспертизы может быть обжалован лишь в части законности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, распределения судебных расходов.
В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на истца.
При таких данных с учетом требований статей 62, 226 КАС РФ суд обоснованно возложил судебные расходы на оплату экспертизы на административного истца, поскольку именно он должен доказать обстоятельства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением призывной комиссии.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 111 КАС РФ в случае принятия судом решения в пользу административного истца судебные расходы могут быть взысканы с административного ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты и определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
Судья: