Дело № 2-2762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о расторжении предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: . Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 988 700 руб., а срок заключения основного договора согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ни одна из сторон сделки не выразила своего желания заключить основной договор, поэтому ФИО1 посчитала обязательства прекращенными. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи данной квартиры, однако истец полагает, что это невозможно, поскольку предоставление согласованных в п. 3.2.2 документов невозможно, ответчик достаточной для оплаты стоимости квартиры суммой не располагает и до настоящего времени оплату не произвел, то есть у ФИО3 отсутствует как желание, так и возможность выполнить обязательства по оплате объекта недвижимости, что, по мнению ФИО1, является существенным препятствием к совершению сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 предварительный договор о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: .

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности и просила применить срок исковой давности, который по мнению ответной стороны пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (часть 4).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу перечисленных положений ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: (п.1.1).

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1 988 700 рублей (п. 2.1).

В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил предусмотренный п. 3.2.2 пакет документов и был готов заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО1 уклонилась от его заключения, что стало причиной обращения покупателя в суд с иском о понуждении к заключению договора. Этим же решением суда постановлено: обязать ФИО1 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство , возбужденное во исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для заключения договора купли-продажи, которое должником было проигнорировано.

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО3 не заключен, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 887 руб. за каждый день его неисполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные истцовой стороной доводы о невозможности исполнения положений предварительного договора в настоящее время ввиду прекращения деятельности АН «» в лице ИП ФИО2, а также невозможности предоставления предусмотренного п. 3.2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов – признаются судом не имеющими правового значения, поскольку данные доводы не соответствуют установленным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам по делу – на дату предполагаемого заключения основного договора купли-продажи ФИО3 обладал необходимым пакетом документов, при этом АН «» являлось стороной предварительного договора купли-продажи, с выполнением лишь организационных функций сбора необходимых документов, контроля за действиями сторон. При этом основной договор купли-продажи предусмотрен как двухсторонняя сделка между истцом и ответчиком. В связи с этим, прекращение деятельности АН «» в лице ИП ФИО2 – не влечет за собой невозможность заключения основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение сделки (основного договора купли-продажи) не состоялось исключительно по вине ФИО1, которая после вступления указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу систематически, на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры.

Так из материалов дела видно, что более 15 лет ФИО1 всячески уклоняется от исполнения указанного решения, взыскание с неё судебного штрафа в 2020 году также должного результата не принесло, ФИО1 судебную неустойку не выплачивает, основной договор подписывать не желает.

Доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры, об утрате им интереса в заключении основного договора - не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не имеют значения для исполнения обязательств ФИО1 по заключению основного договора и не соответствуют конкретным обстоятельствам настоящего дела, связанным с неоднократно инициированными ФИО3 судебными процессами по обязанию ФИО1 исполнить обязанности по передаче квартиры, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определения № 8-О-П от 18.01.2011, № 489-0-0 от 22.03.2012, № 1808-О от 17.07.2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца ФИО1 элементы злоупотребления правом, выразившиеся в предъявлении необоснованного иска, направленного, вопреки состоявшемуся судебному решению, на создание препятствий в реализации и защите своих прав ответчиком ФИО3

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе для требований о расторжении предварительного договора, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно установленного п. 1.3 предварительного договора срока заключения основного договора купли-продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанную дату началом течения срока исковой давности и приходит к выводу об истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 от 28.02.1995, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу, только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 о таких обстоятельствах не заявляла, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истцовой стороны материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о расторжении предварительного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья С.И. Быченко