Дело № 2-421/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000458-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к Г.Г.А. о взыскании задолженности по процентам пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» являясь правопреемником Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с требованием к Г.Г.А. о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 885 рублей 41 копейка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 437 рублей 71 копейка.

Свои требования ООО «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» обосновало тем, что 05.08.2014 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России. 20.05.2015 Шалинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания по указанному исполнительному производству не производились.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. 19.06.2019 между ПАО Сбербанк России (Цедент), с одной стороны, и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) с другой стороны, был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14 (далее - Договор цессии) на основание которого, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику Г.Г.А. в общей сумме 235 686,48 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН №), о чем свидетельствует акт приема-передачи права требований от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных Цессионарию кредитных договоров. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № ПЦШЗ-14: «...Цедент уступает. Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные пpaва (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключённые между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков» (далее - Кредитные договоры). Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора: «Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 38-Гражданского Кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (Обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы Цедента по оплате государственной пошлины третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.»

На основании изложенного, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» » (№). Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на передачу прав кредитора отсутствует: - п. 13 Кредитного договора: Кредитор вправе полностью или частично уступить его права по Договору любым третьим лицам. Определением мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области: 25.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, истец обладает всеми имущественными правами, возникшими на основании кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Г.Г.А. до настоящего времени надлежащим образом не исполнял обязательства по судебному приказу от 05.08.2014 №. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется возможным применить в рассматриваемом случае также правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником. Право требования по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Договором уступки не предусмотрено иное. Следовательно, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитными денежными средствами. После вынесения Судебного приказа № 2-679/2014 остаток задолженности составляет 235 686,48 руб. Однако Г.Г.А. не выплачивал задолженность по основному долгу, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование кредита. Задолженность по основному долгу составляет 199 609,89 руб.

Так, у Г.Г.А. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в размере 105 705,70 руб. за период с 07.05.2015 г. (судебный приказ вступил в законную силу) по 15.06.2022. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. 18.05.2022 г. мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с Г.Г.А. на основании следующего: в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора.

Определением суда при подготовке дела к рассмотрению от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик Г.Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по неизвестной суду причине.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2013 между ПАО Сбербанк России и ответчиком Г.Г.А. был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Г.Г.А. был предоставлен потребительский кредит, сумма кредитования составила сумма кредитования составила 218000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6020 рублей 92 копейки, в последний месяц сумма платежа – 6209 рублей 81 копейка. Во исполнение указанного договора, банк перечислил Г.Г.А. денежные средства в сумме 218 000 рублей 00 копеек на счет ответчика (л.д.9-12)

Из представленных по запросу материалов гражданского дела № 2-679/2014 следует, что 05.08.2014 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 г. с Г.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России.

20.05.2015 на основании указанного судебного приказа Шалинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 31.05.2017 в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.39)

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России (Цедент), с одной стороны, и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) с другой стороны, был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14 на основании которого, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику Г.Г.А. в общей сумме 235 686,48 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.15-18)

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.09.2020 следует, что произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.19)

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 18.05.2022 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование указанным кредитом с Г.Г.А. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, то есть при наличии спора о праве (л.д.20)

Из представленной истцом выписки по счету Г.Г.А. по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком надлежащим образом условия указанного кредитного договора не исполняются. Установленный договором минимальный платеж своевременно не вносился, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им своевременно и в необходимом по условиям договора размере не производились с 2015. По расчётам истца сумма задолженности по процентам Г.Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 885 рублей 41 копейка. (л.д. 13-14).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам, предусмотренным ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основные обязательства возникли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Г.Г.А. В соответствии с п. 4.2.Договора, предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9-11)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснений истца и представленных доказательств имеется судебное решение - судебный приказ вынесенный мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района от 05.08.2014 по делу № 2-679/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России. (л.д.46)

Более того 20.05.2015 Шалинским РОСП на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России, задолженности по являющемуся предметом иска по данному спору кредитного договора, которое окончено 31.05.2017 в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отмечено выше определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному кредитному договору заключённому между ответчиком Г.Г.А. и ПАО «Сбербанк России» с указанного банковского учреждения на истца по данному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как отмечено выше, имеется вступившее в законную силу судебное решение: вышеназванный судебный приказ, которым с ответчика Г.Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому им с ПАО «Сбербанк России», являющемуся предметом по данному иску, поданному к этому же ответчику по тем же основаниям: невыплата задолженности по договору (основного долга по кредиту и процентов за пользование им). Вместе с тем, поскольку иск подан иным лицом, оснований для прекращения гражданского дела не имеется.

Однако, суд учитывает, что при передаче в соответствии с вышеуказанным договором цессии заключённом между кредитором ПАО «Сбербанк России» и истцом права требований взыскания задолженности к ответчику по данному иску Г.Г.А. к ним перешли и предусмотренные законодательством последствия нарушений порядка предъявления ко взысканию судебного приказа по кредитному договору, являющемуся предметом данного спора.

Согласно материалов дела 16.02.2021 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного документа: судебного приказа о взыскании с Г.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2021 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к взысканию.

Апелляционным определением Шалинского районного суда от 02.02.2022 частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на вышеназванное определение мирового судьи от 05.03.2021 оставлена без удовлетворения, данное определение – без изменения, то есть это определение вступило в законную силу. (л.д. 47--49)

Таким образом, истцом ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» утрачена возможность предъявления ко взысканию вступившего в законную силу исполнительного документа: судебного приказа о взыскании с Г.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подача данного иска ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к тому же ответчику Г.Г.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - (основного долга и процентов за пользование кредитом) в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредиту является злоупотреблением права и попыткой обойти предусмотренный законодательством, в частности законом «Об исполнительном производстве» порядок взыскания по вступившим в законную силу судебным решениям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и последствий допущенного со стороны истца злоупотребления, выразившегося в попытке обойти предусмотренный законодательством, в частности законом «Об исполнительном производстве» порядок взыскания по вступившим в законную силу судебным решениям суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к Г.Г.А. о взыскании задолженности по процентам пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в общей сумме 111 885 рублей 41 копейка подлежат оставлению без удовлетворения, так как основаны на злоупотреблении правом со стороны истца, предъявления иска по требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком по данному делу Г.Г.А. по тому же предмету и фактически по тем же основаниям.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 437 рублей 71 копейка подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» к Г.Г.А. о взыскании задолженности по процентам пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в общей сумме 111 885 рублей 41 копейка, а также судебных расходов по делу в размере 3 437 рублей 71 копейка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.

Председательствующий судья П.П. Сафонов