Решение по делу № 02-3200/2022~М-0103/2022 от 19.08.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

№ 2-3200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санрайз Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

Установил:

Истец ООО «У Сервис Санрайз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2020 года между ООО «У Сервис Санрайз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № УМХ_3РА_20_0004476, по условиям которого, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код составила сумма, с учетом скидки по программе марка автомобиля Upgrade» в размере сумма и персональной скидки в размере сумма, которая была предоставлена ответчику за заключение и исполнение договора страхования.

Согласно п. 4.1.2 данного договора страхования, в случае одностороннего отказа от договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания ответчиком акта приема-передачи автомобиля, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования ответчик принял на себя обязательство доплатить истцу денежные средства в размере предоставленной персональной скидки.

12.10.2021 года истец получил письмо от адрес о том, что 23.01.2020 года ответчик отказался от договора страхования, однако денежные средства в размере предоставленной персональной скидки не были возвращены истцу ответчиком.

Истец адресовал ответчику уведомление об исполнении условий заключенного 12.01.2020 года договора и выплате истцу задолженности по оплате за проданный автомобиль в размере сумма, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

12.01.2022 года наименование ответчика ООО «У Сервис Санрайз» изменилось на ООО «Санрайз Групп».

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, 12.01.2020 года между ООО «У Сервис Санрайз» - с одной стороны (продавец) и ФИО1 – с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства № УМХ_3РА_20_000476, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется его принять и полностью оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

По условиям данного Договора, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код составила сумма, с учетом скидки по программе марка автомобиля Upgrade» в размере сумма, скидки по программе «Комплект зимних шин HKPL 8» в размере сумма, и персональной скидкой в размере сумма, которая была предоставлена ответчику за заключение и исполнение договора страхования.

15.01. 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору № УМХ_3РА_20_000476 от 12.01.2020 года.

12.10.2021 года ООО «У Сервис Санрайз» получил уведомление от ООО «СОГАЗ» о расторжении 23.01.2020 года ответчиком договора страхования (полиса) № А05677-621/2010-4541353 на основании заявления фио

29.11.2021 года ООО «У Сервис Санрайз» адресовало ответчику уведомление об исполнении условий заключенного 12.01.2020 года договора и выплате истцу задолженности по оплате за проданный автомобиль в размере сумма

12.01.2022 года наименование ответчика ООО «У Сервис Санрайз» изменилось на ООО «Санрайз Групп».

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что договор страхования был заключен в банке, а не в организации истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. После подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства ответчик владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; ответчик собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, учитывая совершение ответчиком последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии данного автомобиля от истца свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи истцом была предоставлена полная информация о цене договора, и об условиях получения скидки на автомобиль, в результате чего ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Санрайз Групп» о взыскании с фио денежных средств за нарушение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор страхования был заключен в банке, а не в организации истца, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений третьего лица, Банк не предлагал заключать договор страхования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4508 от 03.12.2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Санрайз Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Санрайз Групп» задолженность по Договору купли-продажи № УМХ_3РА_20_0004476 от 12.01.2020 года в размере сумма и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио