Решение по делу № 2-4108/2022 от 22.08.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

М.В.М. дата обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 368 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

М.В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ИП <ФИО>. В адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ СТОА ИП <ФИО> о проведении восстановительных работ транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования М.В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4108/2022

26RS0001-01-2022-007137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022

дата

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

с участием:

представителя истца М.В.М. – ФИО1,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В. М. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 10 час. 05 мин. на ФАД «Кавказ» 241 км + 810 м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ННН №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai i20» г/н №, под управлением истца М.В. М., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №, затем на автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю «Hyundai 120» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортном происшествии, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 дата для осуществления страховой выплаты М.В.М. передал все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование». дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом уведомило М.В.М. о выдаче направления на ремонт с целью проведения востановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДом». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 252 363 рубля, с учетом износа 152 276 рублей. Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «АвтоДом» не смогло произвести ремонт транспортного средства потерпевшего.

М.В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ИП ФИО5. В адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ СТОА ИП ФИО5 о проведении восстановительных работ транспортного средства. Решение об изменении формы страхового возмещения принят страховщиком в нарушение закона в одностороннем порядке и выплатило денежную сумму дата в размере 152 276 рублей, тем самым нарушив требования законодательства.

дата М.В.М. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72 200 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 28 932 рубля (из которых 25 171,44 руб. - неустойка. 3 761 руб. - НДФЛ с неустойки в УФК по (ИФНС России № по ).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-21-69267/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 265 300 рублей, с учетом износа - 164 700 рублей.

дата страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, страховщик дата произвел выплату неустойки в размере 2 222 рубля.

С отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки в полном объеме за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО Истец не согласен, в связи, с чем обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. В судебное заседания явился представитель истца по доверенности ФИО1 В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования М.В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14-КГ21-3-К1, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-15079/2021, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-13626/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-11625/2021и др.

Кроме того, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ установлено, что приостановление исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, действует только до вынесения решения судом.

АО «АльфаСтрахование» обязано было исполнить решение Финансового уполномоченного с учетом приостановления срока.

Следовательно, в соответствии с п. 6. Ст. 24 N 123-ФЗ «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № от дата разъяснено, что «Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)».

Таким образом, учитывая то, что обращение к Финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, то Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ.

Судом установлено, что дата в 10 час. 05 мин. на ФАД «Кавказ» 241 км + 810 м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ННН №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai i20» г/н №, под управлением истца М.В. М., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №, затем на автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю «Hyundai 120» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортном происшествии, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

дата для осуществления страховой выплаты М.В.М. передал все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование». По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено 12.02.2021г., по результатам чего составлен соответствующий акт.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом уведомило М.В.М. о выдаче направления на ремонт с целью проведения востановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДом».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 252 363 рубля, с учетом износа 152 276 рублей.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «АвтоДом» не смогло произвести ремонт транспортного средства потерпевшего.

Решение об изменении формы страхового возмещения принят страховщиком в нарушение закона в одностороннем порядке и выплатило денежную сумму дата в размере 152 276 рублей, тем самым нарушив требования законодательства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у М.В.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию, письмом № от дата уведомило М.В.М. о готовности произвести выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

В связи с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения дата М.В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата финансовый уполномоченный требования М.В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 113 024 рублей (265 300 - 152 276).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда от дата по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» с привлечением заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и М.В.М., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от дата вого суда Решение Промышленного районного суда от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 113 024 рубля.

дата страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, страховщик дата произвел выплату неустойки в размере 2 222 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от дата.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, заявление Истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должно было быть удовлетворено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период за период с дата по дата (367 дней) в размере 414 710 рублей.

В исковом заявлении Истец, руководствуясь положением п.6 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» добровольно снижает размер требований до 368 846 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Проверив правильность расчетов, а также учитывая заявление Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до соразмерности нарушенного права – 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с п. 5 резолютивной части решения вступило в законную силу.

дата, в соответствии с положениями ч.2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ, истек срок исполнения решения Финансового уполномоченного.

Следовательно АО «АльфаСтрахование» обязано было исполнить решение Финансового уполномоченного с учетом приостановления срока, не позднее дата.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения дата, нарушила срок предоставленный для исполнения решения Финансового уполномоченного, предусмотренный ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с положением п. 6. ст. 24 N 123-ФЗ «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу Истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. М. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В. М. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований М.В. М., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →