Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Садчик Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от запрета,
установил:
истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от запрета. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN-№, оплатив стоимость автомобиля в размере 1200000 руб., после чего автомобиль был ему передан с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Однако зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД не успел, поскольку автомобиль был повреждён и он производил его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского районного суда Оренбургской области был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению права собственности на данное транспортное средство. Наложение запрета на принадлежащий истцу автомобиль нарушает его права, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем истец с учётом уточнений просит суд признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN-№ за ФИО7, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение Управления МВД России по Оренбургской области снять все запреты на регистрационные действия по отчуждению права собственности на данное транспортное средство.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО6, привлеченный к участию определением суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 по взысканию задолженности в сумме более 2000000 руб., до настоящего времени решение суда о взыскании данной суммы не исполнено, при этом исполнительное производство не окончено. Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с спорного автомобиля не имеется.
Истец ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС №15 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, Банк «Русский Стандарт», в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители указанных третьих лиц не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2018 заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО8 ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Данным определением межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Управления МВД России по Оренбургской области запрещено совершать все регистрационные действия по отчуждению права собственности в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 401887, 14 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 был выдан исполнительны лист ФС № на основании вышеуказанного решения.
Согласно ответу на запрос суда из Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 14.11.2022 по данным ПК «АИС ФССП» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2221096, 14 руб. с ФИО8 в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 209762, 10 руб. Исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры принудительного характера. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2011334, 04 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами и комплектом ключей был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. Истец не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя поскольку автомобиль имел повреждения и требовал ремонта, однако фактически передача автомобиля состоялась, следовательно, по мнению истца, право собственности на автомобиль перешло к нему.
В подтверждение доводов о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, им представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии №
Проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение документы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлено.
Суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2017 истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующий на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривал обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Длительный срок в течение которого ФИО7, не обращался в ГИБДД с вопросом о постановке на учет транспортного средства в нарушение Правил регистрации, также свидетельствует о том, что ему транспортное средство до принятия обеспечительных мер в собственность не передавалось. ФИО8 также не обращался в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением его права собственности.
Суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 17.06.2022, и должник ФИО8 до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Истцом не представлено доказательств передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2017 до наложения запрета регистрационных действий с автомобилем, следовательно, доказательств возникновения права собственности истца на транспортное средство до принятия обеспечительных мер, не имеется. Сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль ФИО8 и не порождает такого права у ФИО7
Какие либо правомочия законного владельца и собственника ФИО7 не осуществлял, доказательств несения бремени содержания автомобиля не представлено, о своем праве собственности на автомобиль истец не заявлял, действий по постановке на учет в ГИБДД не предпринимал.
Кроме того, истец ссылаясь на приобретение данного автомобиля с повреждениями, доказательств их наличия не представил, договор купли-продажи сведений о наличии повреждений не содержит.
Согласно сведениям, предоставленным из РСА на спорный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялись полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страхователем за указанные периоды являлся ФИО8, как собственник автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО7 в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ не значится. Только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность как владельца (водителя) автомобиля была застрахована.
Из анализа карточек административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных на транспортном средств <данные изъяты> идентификационный номер VIN-№, а также ФИО7 и ФИО8, предоставленными по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правонарушения на спорном автомобиле были зарегистрированы в 2022 г., при этом ФИО7 было совершено значительное количество административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на различных транспортных средствах (<данные изъяты> и других). Тот факт, что ФИО7 производил оплату административных штрафов в 2022 г., зафиксированных на спорном автомобиле, не свидетельствует о том, что он владеет указанным транспортным средством с даты заключения им договора купли-продажи.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом обеспечительных мер - запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ФИО7 его собственником не являлся, так как автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, договор купли-продажи не был учтен в ГИБДД, в паспорте транспортного средства сведения о переходе права собственности от ФИО8 к ФИО7, отсутствуют, законных оснований для освобождения автомобиля из-под запрета не установлено, в связи с чем в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО7 исковых требований и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022
Судья Д.И. Рязяпова