34RS0027-01-2020-003232-20 № 2а-851/2023

Судья Гудченкова С.Г. № 33а-9826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Зарезина А.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 были поданы административные исковые заявления к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 20 января 2021 г. административные дела <.......> объединены в одно производство.

Административный истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ему копий постановлений № <...> от 10 октября 2017 года; № <...> от 23 января 2018 года; № <...> от 17 октября 2017 года; № <...> от 03 октября 2017 года; № <...> от 12 октября 2017 года; № <...> от 12 марта 2019 года; № <...> от 04 сентября 2018 года по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенные надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД); возложить на административного ответчика обязанность направить ему по почте по <адрес>, заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях № <...> от 10 октября 2017 года; № <...> от 23 января 2018 года; № <...> от 17 октября 2017 года; № <...> от 03 октября 2017 года; № <...> от 12 октября 2017 года; № <...> от 12 марта 2019 года; № <...> от 04 сентября 2018 года, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. требования административного истца удовлетворены частично,в связи с чем с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области( далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.......> рублей (том 8 л.д.142-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022г. изменено, снижен размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов <.......>. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения (том 8 л.д.209-213).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменены в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов, административное дело № <...> в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Приостановление исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменено (том 9 л.д. 56-66).

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца Зарезина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ №16-КАД22-20-К4 от 19 января 2023 г.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н., что подтверждается материалами дела - нотариально оформленной доверенностью от 30 декабря 2015 г. со сроком действия на десять лет и ордерами № <...> от 23 мая 2022 г. (ранее выданные ордера № <...> от 23 ноября 2020 г.; № <...> от 24 ноября 2020 г.; № <...> от 27 ноября 2020 г.; № <...> от 2 декабря 2020 г.; № <...> от 3 декабря 2020г.; № <...> от 25 декабря 2020 г.; № <...> от 28 декабря 2020 г., по каждому из 7 объединенных в одно производство дел), выданного на основании заключенного соглашения, а также протоколами судебных заседаний.

Административный истец ФИО1 оплатил услуги адвоката Зарезина А.Н. в общей сумме 84 000 рублей, что следует из квитанций № <...> от 8 февраля 2021г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021г., № <...> от 8 февраля 2021 г., так как изначально им были поданы 7 административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, которые были приняты к производству суда.

Согласно каждой из представленных квитанций, административному истцу ФИО1 были предоставлены следующие юридические услуги: юридическая консультация – 1000 рублей; подготовка административного искового заявления – 3000 рублей; защита интересов ФИО1 в Михайловском районном суде – 8000 рублей (том 8 л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 23 марта 2023 г., отменяя решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 г. в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов и направляя административное дело на новое рассмотрение указал, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции в нарушение правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено, представленные квитанции № <...> от 8 февраля 2021г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021 г., № <...> от 8 февраля 2021г., № <...> от 8 февраля 2021 г. несение расходов не подтверждают. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать соглашение между ФИО1 и адвокатом Зарезиным А.Н., приходно – кассовые ордера, кассовые книги, журнал регистрации ордеров.

О вынесенном Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационном определении 23 марта 2023 г. представитель административного истца ФИО1 адвокат Зарезин А.Н. знал до поступления материалов дела в суд первой инстанции, так как 28 апреля 2023 г. им подано заявление о направлении исполнительных листов по настоящему административному делу для исполнения в службу судебных приставов, в котором он ссылается на данное определение.

В нарушение приведенных выше правовых норм и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г., факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом и его представителем не доказан, несмотря на то, что такая возможность у них имелась.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку административным истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем оснований для возмещения ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/