ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 8 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-15 (номер производства 1-678/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 03.09.2015, вступившего в законную силу 01.10.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 01.03.2021, то есть с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения, и истекает 01.09.2022. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 01.09.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.02.2023 около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, после чего выехал на автодорогу, где 11.02.2023 в 22 часа 45 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес> в районе <адрес>, который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. 11.02.2023 в 23 часа 05 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820» с заводским номером № ARLD-(данные изъяты), показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в передвижной пункт медицинского освидетельствования ОГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в 00 часов 20 минут 12.02.2023 ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.44-48), судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым он не пользуется, так как не имеет права управления транспортными средствами. 11.02.2023 около 22 часов 00 минут он выгнал свой автомобиль из гаража, расположенного в кооперативе <данные изъяты> и поехал в мастерскую, расположенную по <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из инспекторов ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору, что водительское удостоверение у него утеряно. При проверке по базе данных, инспектор ДПС установил, что он лишен права управления транспортными средствами и попросил его проследовать в патрульный автомобиль, где спросил, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, перед тем как сесть за руль автомобиля. Он ответил, что не употреблял. Далее инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, также, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. Инспектор ДПС разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования и продемонстрировал свидетельство о поверке прибора. После чего инспектор ДПС передал упакованный в заводскую упаковку мундштук, который он собственноручно распечатал, предварительно рассмотрев на целостность. Далее он продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения установлено не было. Инспектор ДПС ознакомил его с данным результатом, и он собственноручно поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. После чего инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было красное лицо, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижной лаборатории, которая находилась на автозаправочной станции <данные изъяты> на выезде из города в сторону <адрес>. Он согласился, и они с инспекторами ДПС проехали в передвижную лабораторию, где он снова продул в прибор, результат оказался отрицательным. Алкогольное опьянение установлено не было. Врач предложил ему сдать кровь. Он вспомнил, что накануне у него болело сердце, и его сожительница Свидетель №3 дала ему какие-то обезболивающие таблетки, название которых ему не известны. Ему известно, что в аннотации к некоторым видам лекарственных средств прописано, что при их употреблении нельзя садиться за руль автомобиля. Так как он не знал, какие лекарственные средства употребил и аннотацию к ним не читал, то отказался сдавать кровь. Инспектор ДПС пояснил, что, так как он отказался пройти полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него будет составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и составил данный протокол. В протоколе об административном нарушении и остальных документах, которые были составлены инспектором ДПС, он поставил свои подписи. После чего инспектор ДПС оформил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, был помещен на специализированную стоянку <адрес>, с помощью эвакуатора. Инспектор вручил ему копии всех документов. Он понимал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись. Дополнил, что он один является собственником автомобиля «Рено SR» («RENAULT SR») государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль был передан ему на ответственное хранение и хранится в его гараже.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии дознания (л.д.69-72), установлено, что 11.02.2023 он находился с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования по <адрес>, где в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигающийся по автодороге неуверенно по недостаточно ровной траектории движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. В 22 часа 45 минут 11.02.2023 в районе <адрес> данный автомобиль был остановлен. Свидетель №2 подошел к левой передней двери автомобиля с водительской стороны, за рулем автомобиля находился мужчина, который по просьбе сотрудника вышел из него. В ходе разговора он обратил внимание на то, что у водителя автомобиля присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль, где по паспорту гражданина РФ, установлена личность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион - ФИО1. Далее он пояснил ФИО1, что у того имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, разъяснил, что оформление процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Так как у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом приборе измерения Alkotest 6820 с заводским номером ARLD-(данные изъяты), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего он передал ФИО1 упакованный в заводскую упаковку мундштук, который ФИО1 собственноручно распечатал, предварительно рассмотрев на целостность. Далее ФИО1 продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, о чем собственноручно в акте освидетельствования и бумажном носителе поставил свои подписи. После чего он предложил ФИО1 проехать в передвижной пункт освидетельствования, расположенный на автозаправочном комплексе «Роснефть» на выезде из <адрес> в направлении <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен». После чего на патрульном автомобиле они прибыли в передвижную лабораторию, он с ФИО1 прошел в помещение передвижной лаборатории, где медицинский работник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился и продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее медицинский работник предложил ФИО1 сдать кровь. ФИО1 от сдачи крови для установления состояния опьянения отказался. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 в отношении ФИО1, с которым он ознакомился и поставил подписи. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи. Все процессуальные действия выполнялись в присутствии инспектора Свидетель №2, а также были зафиксированы на видео, ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к материалам. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак (данные изъяты) регион поместили на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания (л.д.73-77) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом последний дополнил, что 11.02.2023 им и инспектором Свидетель №1 в 22 часов 45 минут в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле по паспорту установлена личность водителя - ФИО1 Далее Свидетель №1 пояснил ФИО1, что у него имеются вышеуказанные признаки опьянения и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, а также, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом приборе измерения Alkotest 6820 с заводским номером ARLD(данные изъяты), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснен порядок его прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать в передвижной пункт освидетельствования ОГБУЗ <данные изъяты> расположенный на автозаправочном комплексе <данные изъяты> на выезде из <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 проехать в передвижной комплекс согласился, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен». После чего они проследовали в передвижную лабораторию, куда прошли Свидетель №1 и ФИО1 Там ФИО1 продул в специальный прибор, результат которого показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения установлено не было. Далее медицинский работник предложил ФИО1 сдать кровь, однако ФИО1 отказался. После чего Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи. Все процессуальные действия выполнялись в его присутствии, а также были зафиксированы на видео, ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий от 11.02.2023 года был приложен к материалам. После чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в стадии дознания (л.д.113-116) установлено, что 11.02.2023 в утреннее время ее сожитель ФИО1 вернулся с работы, так как работал в ночную смену. Вернувшись он пожаловался на головную боль, тогда она предложила ему померить давление. Давление оказалось высоким. Тогда она взяла из аптечки, имеющейся у нее лекарственный препарат от высокого давления, какой именно, не помнит, упаковка от него не сохранилась. А также она давала ему сердечные капли и обезболивающие, название которых не помнит. Затем в вечернее время ФИО1 уехал в ремонтную мастерскую, показать свой автомобиль, на котором имелось повреждение. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал, что он был остановлен по дороге в ремонтную мастерскую сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно акту №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку (л.д.6-7), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с чем последний согласился, подтвердив это собственноручной подписью.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в 00 часов 20 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копию такового получил.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копия которого вручена ФИО1 под подпись, суд установил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска от 03.09.2015, вступившему в законную силу 01.10.2015 (л.д. 20-22), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О8 (л.д.112) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 01.03.2021 подано заявление об утрате водительского удостоверения (л.д.23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материал проверки в отношении ФИО1 направлен ОД МО МВД России <адрес> для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 32-50), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-68). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и составленным Свидетель №1 материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96) с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.Г. в гаражном боксе (данные изъяты) <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97), после чего передан на хранение ФИО1 (л.д.98-99).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.16) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18) собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) являлся ФИО1

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 08.09.2023 (л.д.102-103) наложен арест на автомобиль марки «Рено SR» («RENAULT SR») государственный регистрационный знак В612 ЕУ138, принадлежащий ФИО1 (л.д.104-110).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.123-125). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.117-118), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в ОУУП не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкоголем, потреблении наркотических средств не замечен (л.д.131). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник и грамотный специалист, отличается трудолюбием и высокой работоспособностью, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.124).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в сведениях ОВК.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В ходе производства дознания на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.104-110), принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Адвокат Волков В.Г. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя UF66350, номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, хранящееся у ФИО1 в гаражном боксе (данные изъяты), гаражного кооператива (данные изъяты) в <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя (данные изъяты) номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, в кузове черного цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 11.09.2023 и 12.09.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина