Дело № 2-3514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2025 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 890,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 468,47 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 57 890,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 58/10000 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 2016 кв.м., кадастровый №, занимаемого подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/70 помещения с КН: 61:44:0050518:114, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 57 890,50 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 27 468,47 руб.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для части спорного периода, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для части спорного периода, согласно приобщенного в материалы дела отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 58/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 2016 кв.м., кадастровый №, занимаемого подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено, в том числе помещение с кадастровым номером 61:44:0050518:114, находящееся в общей долевой собственности, в том числе ФИО1 принадлежит 1/70 доля в праве собственности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО1 начислена задолженность по внесению платы за используемый земельный участок в размере 57 890,50 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 27 468,47 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС16-16728).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ответчик в спорный период пользовалась спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным сбережением.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов, предъявленные к ответчику за период до 22.08.2022г. находятся за сроками исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, суд считает возможным определить размер денежных средств за пользование ответчиком земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025г. в размере 16612,57 рублей.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично - в размере 16 612,57 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом пересчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 612,57 рублей составила 4280,18 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - на сумму 4280,18 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 16 612,57 руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6023 №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ФИО1 6152000398) задолженность за фактическое использование земельного участка с 22.08.2022г. по 31.03.2025г. в размере 16612,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4280,18 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6023 №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ФИО1 6152000398) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 16612,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6023 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова