дело № 2-746/9-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,
при секретаре Амелиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что 25.10.2020 года примерно в 12.05 час. на ул. Красная Армия г. Курска напротив д. 42 произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу при перестроении вправо для объезда препятствия автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ему, в результате чего водитель ФИО6 совершил наезд на ограждение. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, т.к. при перестроении он не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № 1553/1 от 14.12.2020 года у пассажира автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № ФИО9 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. 19.01.2021 года был рассмотрен материал проверки о ДТП, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40 "Об ОСАГО". Водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № ФИО4 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № на момент ДТП и лицом обязанным возместить причиненный вред является законный владелец ФИО3 Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО10 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. Согласно экспертного исследования № 137-12.20 от 18.12.2020 года полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 61632,86 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу: 61632,86 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2049 руб. - расходы по оплате госпошлины, 165 руб. - почтовые расходы.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Третьи лица ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом, 25.10.2020 года примерно в 12.05 час. на ул. Красной Армии, д. 42 г. Курска произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО4, после чего автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н № совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО9 - пассажир РЕНО ЛОГАН г/н № получила телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2020 года собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № является ФИО3
Согласно объяснениям ФИО13 в 12.05 час. он двигался на автомобиле РЕНО ЛОГАН г/н № по ул. Красной Армии со стороны ул. Энгельса в правом ряду. На углу пересечения ул. Красная Армия и ул. Чумаковская автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н № в левом ряду с включенным левым поворотником и перед ним начал выезжать на его полосу. Он, уходя от удара, совершил наезд на заграждение.
Согласно объяснениям ФИО14 25.10.2020 года на перекрестке ул. Красной Армии и ул. Чумаковская он, двигаясь на автомобиле РЕНО ЛОГАН г/н №, при повороте налево объезжал дорожный знак и услышал свист тормозов и сильный удар. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н №, который врезался в ограждение. Он объезжал дорожный знак, который стоял на середине проезжей части с наездом на правую полосу (частично). Автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н № он взял у ФИО3 для личных целей, коммерческой деятельностью он не занимается, в момент ДТП ехал по личным делам, о просрочке страхового полиса забыл.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2020 года.
Постановлением от 19.01.2021 года в соответствии со ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно акта экспертного исследования №.20 от 18.12.2020 года, выполненному ИП ФИО5, составляет 61632,86 руб.
Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61632,86 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины 2049 руб., почтовые расходы 165 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 61632,86 руб., а также судебные расходы в сумме 7214 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 2049 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.), а всего 68846,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25.08.2022 года.
Судья И.Н. Москалёва