Дело № 2-59/2023

УИД 54RS0002-01-2022-002173-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в т.ч. автомобиля, принадлежащего истцу, Хонда Инспаер рег.знак Н180ТЕ 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от **** отказал в удовлетворении требований. Истец с решением не согласна, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 9900 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» в размере 50000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение, проведенное финансовым уполномоченным, в размере 15000 руб...

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, 3-го лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** в 20-30 час. на ***. 1 в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 и автомобиля <***> под управлением ФИО2. (т.1 л.д.6)

Гражданская ответственность владельца ТС <***> была застрахована в АО «АЛЬФА-Страхование», владельца ТС Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 - в САО «РЕСО-Гарантия».

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.86-88)

Страховщик на основании трасологического исследования, проведенного ООО «Сибирь-Сервис», в выплате страхового возмещения отказал, указав в письме от ****, что повреждения ТС Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 не могли образоваться в данном ДТП. (т.1 л.д.105-122)

Истец в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по аналогичному основанию. (т.1 л.д.49-52)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз». (т.1 л.д.166-168)

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом определено, что повреждения ТС Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 соответствуют заявленному механизму ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который признан нецелесообразным; величина ущерба – 481500 руб.. (т.1 л.д.171-192)

На основании ч.2 ст.87 ГПК в связи с наличием противоречий в выводах экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным, и в выводах судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. (т.1 л.д.243-245)

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 соответствуют заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных на фото с места ДТП; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 на день ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, на основании Единой методики без учета износа- 622 121 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 на день ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, на основании Единой методики с учетом износа- 344 200 руб.; Рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспаер рег.знак Н 180 ТЕ 154 на дату ДТП- 500 650 руб.; Стоимость годных остатков автомобиля - 75 700 руб. (т.2 л.д.1-24)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, ущерб составляет сумму в размере 424 950,00 руб. (500 650 руб.- 75 700 руб.).

Учитывая положения ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа, так как не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб..

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Суд, рассматривая заявление ответчика, который не доказал исключительность условий для снижения неустойки, учитывая установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны ни возражений на заявление, ни доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оценке в размере 9900 руб., по оплате трасологического исследования в ООО «Акцент» (рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного) в размере 15000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы (ООО «ЦСЭ») в размере 50000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 11500,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 9900,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., по оплате за составление рецензии в размере 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 11500,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023