Дело № 2-2152/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.06.2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о защите прав потребителей
Установил:
Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен в АО «Страховая бизнес группа» через представительство в г. Новосибирске (АО «АльфаСтрахование») для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал наступление страхового случая, и в качестве страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в сумме 55 700 рублей. Доплата в сумме 168700 рублей поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска №2-1482/2022 от 12.07.2022г. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 814 рублей.
В настоящий момент подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 194 186 рублей из расчета № дня просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истица с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193629 рублей, почтовые расходы 763 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рубле, понесенные судебные издержки понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.07.2022г. по делу № 2-1482/2022, вступившим в законную силу 18.10.2022г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 273000, государственный регистрационный знак № и «Honda» государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя ФИО2, транспортному средству «Honda», принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.
Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП, а также фиксации данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в свою страховую компания - АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апекс Групп» было выплачено страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «Страховая бизнес групп» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 188 207 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 700 руб., неустойку в размере 557 руб. за 1 день просрочки.
АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.09.2021 требования АО «Страховая Бизнес Группа» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, страховая выплата размере 168 700 руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, хронология событий, изложенных выше, были установлены решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.09.2021 по делу №2-3415/2021.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 814 руб. Претензия была оставлена без исполнения.
Решением Кировского районного суда от 12.07.2022г. были частично удовлетворены требования истца, суд
решил:
взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205814 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1169,08 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
До обращения в суд с указанными требованиями истец обращалась с претензией к ответчику, затем в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ранее вынесено финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовому уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по требованиям о взыскании неустойки, поскольку истцом допущено злоупотребление правами, как указано в доводах ответчика, суд не усматривает, поскольку требования о неустойке заявлены в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в установленные законом сроки, и потребитель не может быть ограничен сроками Закона о финансовом уполномоченном на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ранее при вынесении решения суда расчет неустойку был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за заявленный в настоящем иске периоде составляет 193 629 руб., из расчета страховой выплаты в размере 168 700 рублей, а также учитывая, что данная страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществлял страховую выплату в течение более 8 месяцев с даты наступления срока страхового возмещения.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.
В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 629 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей, частично удовлетворив данное требование.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №на оказание юридических услуг с ФИО4
Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Представителем истца оказаны следующие юридические услуги, которые подтверждаются материалами дела: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Новосибирска –2 заседания.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, наличие возражений от ответчика относительно размера заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (3000 рублей за составление иска и по 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).
Рассматривая требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 763 руб., суд приходит к следующему. В дело представлены кассовые чеки и описи вложения в ценные письма на суммы: 160.24 рублей, на 160.24 рублей, на 234.04 рублей, что в сумме составляет 554.52 рублей. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 554.52 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 372.58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку исполнения 193 629 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 763 руб.
Взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета пошлину 5 372.58 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2152/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001006-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 20.07.2023г. решение не вступило в законную силу.
Судья