Дело №

61RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО СК «Согласие» к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» под доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО4 (далее – Ответчик, Виновник).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 управляя а/м №, г/н № совершил наезд на припаркованное т/с №, г/н №, в результате чего т/с №, г/н № по инерции совершил наезд в дерево.

В результате чего, транспортное средство №, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 1 473 394 рубля 56 копеек, что превышает 60% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 034 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 2 900 руб., согласно Счету на оплату № АК0Р0000459 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 637 050 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 741 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в адресной справке, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц дело рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя а/м №, г/н № совершил наезд на припаркованное т/с №, г/н №, в результате чего т/с №, г/н № по инерции совершил наезд в дерево, в результате чего транспортное средство №, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.

Заявитель от имени страхователя- ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены положениями Правил страхования.

Согласно п. 11.1.6. Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии "Пропорциональная выплата" - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 034 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 2 900 руб., согласно Счету на оплату № АК0Р0000459 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. При этом наезд автомобиля №, г/н № под управлением ответчика на стоящее транспортное средство №, г/н №, даже при наличии неисправности тормозной системы автомобиля № (согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РЦСЭиИ» в ходе проведения расследования об административном правонарушении) не освобождает ФИО4 от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, который обязан следить за техническим состоянием автомобиля.

Между тем, ФИО4 выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

-Определить стоимость годных остатков транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

-Определить рыночную стоимость транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1383300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 738600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2239700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным сопровождением. Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, именно действия ответчика повлекли наступление страхового случая. Таким образом, действия ФИО4, при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Выводы эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» подтвердили полную гибель транспортного средства №, г/н №, 2023 года выпуска, VIN: №, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1383300 рублей, что превышает 60% от рыночной стоимости автомобиля (2239 700 руб.), при этом размер ущерба составит сумму 1501 100 руб.: 2239700 руб. ( рыночная стоимость) – 738600 руб. (годные остатки ТС.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб – ФИО4 Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 637050 руб. из расчета: 1037050 руб. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения)-400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона, выводах проведенной по делу судебной экспертизы во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в сумме 637050 руб.в порядке суброгации, подлежат удовлетворению).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 637 050 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17741 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 рублей, подтвержденные документально.

Рассмотрев ходатайство руководителя ООО «Южный Центр Экспертиз» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика- ФИО4

Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей. Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 637 050 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 741 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 36000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.