Решение по делу № 2-1789/2023 от 11.02.2025

УИД 62RS0004-01-2023-001027-24

Производство № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. и соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок от дд.мм.гггг. истцу принадлежит 900/1 800 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> дд.мм.гггг. ФИО3 на основании указанных постановления администрации г. Рязани и соглашения принадлежит 500/1 800 доли в праве общей собственности на названный земельный участок; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> дд.мм.гггг. ФИО2 на основании тех же постановления администрации г. Рязани и соглашения принадлежит 400/1 800 доли в праве общей собственности на вышепоименованный земельный участок; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> дд.мм.гггг. На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой площади 35,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 - 7/18 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, ответчику ФИО2 - 2/9 доли в праве общей долевой на тот же дом. Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО3 и ФИО1 перераспределены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и установлен следующий размер долей между сособственниками: ФИО1 - 1/18 в праве общей собственности на жилой дом; ФИО3 - 13/18 в праве общей собственности на жилой дом; доля ФИО2 осталась без изменений - 2/9 в праве общей собственности на жилой дом. Названное соглашение не зарегистрировано в органах Росреестра, так как ФИО2, лично ознакомленная с проектом соглашения, отказалась подписать его и явиться для подачи заявления в Территориальный отдел № ГБУ РО «МФЦ Рязанской области. дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 выкупила у ФИО1 принадлежавшую ей 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 право собственности на указанный жилой дом прекращено. С 1995 г. жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным и постоянным местом жительства ФИО3, которая на протяжении длительного времени единолично поддерживает его в состоянии, годном для проживания, за свой счет выполняла работы по укреплению фундамента бревенчатого дома, ремонту крыши, покраски стен и пола, понесла расходы по организации водопроводно-канализационного обустройства, заменила деревянные окна на новые пластиковые. Техническое состояние дома не позволяет проживание в доме более 1 семьи - в доме имеется одна жилая комната и кухня. ФИО2 в жилом доме после вступления в права наследства не проживала, земельным участком не пользовалась, каких-либо улучшений по обустройству жилого дома и земельного участка с 1998 г. по настоящее время не производила. С 2021 г. ФИО1 пользуется частью земельного участка общей площадью 900 кв.м., дд.мм.гггг. было оформлено соглашение между сособственниками и увеличена доля истца в праве долевой собственности на земельный участок. Каких-либо возражений со стороны сособственников не было. Построек, принадлежащих ответчикам на этом земельном участке нет. Земельный участок, которым пользуется истец, имеет ограждение, имеется свободный доступ для проезда автотранспорта. Собственными силами истца и членов его семьи были проведены работы по благоустройству земельного участка с корчеванием пней и обрезкой кустарников, в том числе распил порубочных отходов. Участок полностью расчищен от мусора, деревьев. На участке в летнее время выборочно велись работы по вспашке целины, проводилось окашивание травы. Были высажены новые деревья и кустарники, обустроена зона отдыха на летний период. Работы по обустройству будут продолжены после зимнего периода. По мнению истца, определенный порядок пользования, находящегося в общей долевой собственности земельного участка сложился. Все участники общей долевой собственности не пришли к единому решению по преобразованию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, межевой план составлен на основе сведений ЕГРН в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <адрес>. Изменяемый земельный участок - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 800 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности. В ходе работ площадь земельного участка уменьшается до 900 кв.м, что является следствием решения части собственников о преобразовании участка и выдела 900/1 800 долей в натуре из состава долевой собственности. В границах земельного участка сохраняется здание <...>. Образуемый земельный участок – в результате преобразования измеряемого земельного участка образован один земельный участок <...> площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположение) <адрес>. Площадь образуемого земельного участка соответствует площади, установленной градостроительным регламентом. Образуемые земельные участки входят в состав Городского поселения - город Рязань и относится к зоне Ж-3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа). При выделе истцу в собственность земельного участка площадью 900 кв.м., ответчикам будет передан земельный участок с находящимся на нем домом, а истцу перейдет свободный земельный участок. Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, останется в границах измененного земельного участка. Для истца возникли препятствия для реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом со стороны участника долевой собственности.

На основании изложенного просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, обозначенный <...> в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, почтовый адрес ориентира: <адрес> по следующим координатам:

Обозначение точки

Координаты X

Координаты Y

н 1

460 507,14

1 337 216,63

460 500,99

1 337 238,20

460 494,51

1 337 259,97

460 493,35

1 337 263,85

460 475,57

1 337 258,56

Н2

460 489,55

1 337 212,11

н 1

460 507,14

1 337 216,63

Сведения о частях границ образуемого земельного участка <...>

Обозначение части границ

Горизонтальное положение

От т.

До т.

н1

22,43

22,71

4,05

18,55

н2

48,51

н2

н1

18,16

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В письменной правовой позиции ответчик ФИО2 указала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 злоупотребляют своими правами, совершив две взаимосвязанные сделки с общим имуществом без согласия сособственника ФИО2 и соблюдения необходимой нотариальной формы. Ссылалась на возведение предположительно ФИО1 самовольной постройки, несмотря на наличие обеспечительных мер. Полагала, что до определения статуса самовольной постройки, в отношении которой предъявлено требование о сносе, а также возможно требование о признании права общей долевой собственности, выдел (раздел) земельного участка невозможен. Без решения судьбы жилого дома на земельном участке выдел земельного участка невозможен, и соответствующие действия истца также являются злоупотреблением правом.

В письменных объяснениях ответчик ФИО3 выразила согласие на удовлетворение исковых требований, представила письменное признание иска.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ закреплено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8 от 01.07.1996), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, 1927 года постройки, общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО3 принадлежат по 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего дд.мм.гггг., и после смерти матери ФИО8, умершей дд.мм.гггг.; ФИО2 принадлежат 4/18 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей дд.мм.гггг.

Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. сторонами заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано 900/1 800 доли, за ФИО2 - 400/1 800 доли, за ФИО3 – 500/1 800 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО3 заключено в письменной форме соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в котором указано, что ФИО3 понесла расходы по организации водопроводно-канализационного обустройства жилого дома, произвела за свой счет ремонт жилого дома, чем было улучшено его состояние, поэтому стороны договорились об увеличении доли ФИО3 и уменьшении доли ФИО1 и перераспределили доли в праве общей собственности следующим образом: ФИО3 – 13/18 доли, ФИО1 – 1/18 доли, ФИО2 – 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом.

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО3 заключили в письменной форме соглашение о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по которому ФИО3 выкупает у ФИО1 принадлежащую последней 1/18 доли в жилом доме, установленную соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от дд.мм.гггг., за 37 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными соглашений о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом, которым признаны недействительными соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заключенное ФИО1 и ФИО3 дд.мм.гггг., и соглашение о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенное ФИО1 и ФИО3 дд.мм.гггг.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными соглашений о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства - здания на железобетонных сваях со стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осуществляет на части указанного общего земельного участка установку железобетонных свай, приступила к монтажу ограждающих конструкций (наружных стен) будущего здания из бруса. ФИО2 своего согласия на новое капитальное строительство на общем земельном участке не давала, какой-либо разрешительной документации на строительство здания ФИО1 ей не представила. Разрешенное использование земельного участка не предполагает нового строительства капитальных строений, т.к. предназначено для обслуживания существующего жилого дома, в связи с чем организованное ФИО1 новое строительство имеет признаки самовольной постройки.

Указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Рязани определением от дд.мм.гггг. Как следует из информации с официального сайта Советского районного суда г. Рязани, определением суда от дд.мм.гггг. производство по данному делу приостановлено.

В целях реализации предусмотренного ч. 2 ст. 252 ГК РФ права выдела своей доли из общего имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил межевой план по образованию земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно названному межевому плану, в ходе работ площадь изменяемого земельного участка уменьшается до 900 кв.м, что является следствием решения части собственников о преобразовании участка и выдела 900/1800 долей в натуре из состава долевой собственности. В границах земельного участка сохраняется здание с кадастровым номером <...>.

В результате преобразования изменяемого земельного участка образуется один земельный участок <...>, площадью 900 кв.м, категория земель: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой, с учетом определения суда от дд.мм.гггг. об исправлении описки, поставлен вопрос: определить возможные варианты выдела в натуре доли истцом ФИО1 в размере 900/1800 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в том числе по вариантам, предложенным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2

За проведение судебной экспертизы по настоящему делу истец ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу внесла на счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 10 000 руб., в дальнейшем, после получения судом письма эксперта и предложения сторонам внести дополнительные денежные средства, доплатила 10 000 руб., а всего внесла 20 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. гражданское дело было отозвано у эксперта в связи с невозможностью проведения экспертизы до схода снежного покрова, с учетом зимнего времени года, с целью экономии процессуальных сроков, а также в связи с изложением экспертом в ходатайстве от дд.мм.гггг. вопросов, отличающихся от вопроса, поставленного судом перед экспертом и правовой позиции истца, согласно которой имеет место неправильное и некорректное формулирование экспертом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, которые не определялись судом, в связи с чем целесообразно принять меры к возобновлению производства по делу для определения круга вопросов для исследования, а возложение судебных расходов за проведение экспертизы на истца, заявившего только один вопрос для исследования, необоснованно, в связи с чем ФИО1 выражает несогласие нести расходы за проведение экспертизы по вопросам стороны ответчика или вопросам, которые суд определит самостоятельно.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу возобновлено.

- определить возможность выдела в натуре доли истцом ФИО1 в размере 900/1800 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по варианту истца;

- определить иные варианты выдела в натуре доли истцом ФИО1 в размере 900/1800 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, до установления федеральным законодателем гарантий получения платы за проведенную экспертизу абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая количество вопросов, поставленных перед экспертом, ранее внесенные за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства истцом - в размере 5 000 руб., ответчиком – в размере 20 000 руб., принимая во внимание тот факт, что определение иных вариантов выдела доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок связано с необходимостью установления такого варианта выдела, который в наибольшей степени соответствует интересам всех участвующих в деле лиц, суд возложил на истца ФИО1 обязанность произвести оплату проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 5 000 руб. в срок до дд.мм.гггг.

На определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные судебные акты истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. возвращена истцу.

Судом истцу ФИО1 неоднократно предлагалось внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы и представить суду соответствующие доказательства с указанием на то, что в противном случае заявленные исковые требования будут разрешены на основании имеющихся в материалах дела доказательств (определение от дд.мм.гггг., сопроводительные письма от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.). В письме, поступившем в суд дд.мм.гггг., истец ФИО1 заявила о неправомерности возложения на нее указанных судебных расходов и сообщила, что документ о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области будет направлен в адрес суда посредством почтового отправления.

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента вынесения определения о назначении экспертизы от дд.мм.гггг. прошло более 11 месяцев, с момента первоначального уведомления судом истца о необходимости внести дополнительные денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области - более 1 года 2 месяцев, до настоящего судебного заседания соответствующих доказательств внесения денежных средств суду не представлено.

При этом сама истец ФИО1 неоднократно заявляла о длительности рассмотрения дела, в связи с чем, в частности указывала на нецелесообразность приостановления производства по делу, ходатайствовала об ускорении рассмотрения дела. В то же время длительность производства по делу вызвана отложением предварительных и судебных заседаний по ходатайствам стороны истца, для подготовки мирового соглашения, которое в дальнейшем не было представлено суду, назначением судебной экспертизы, отзывом дела у эксперта, в том числе в связи с позицией истца, повторным назначением экспертизы, направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с частными жалобами истца (дважды) и в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой истца, т.е., в первую очередь, действиями самой истцовой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности рассмотрения дела, непредставления истцом доказательств внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области до судебного заседания суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом подача истцом жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. о возврате кассационной жалобы, оставленной без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг., по мнению суда, не препятствует разрешению дела на основании имеющихся доказательств, с учетом вступления определения суда от дд.мм.гггг. о назначении по делу судебной экспертизы в законную силу.

Доводы истца ФИО1, основанные на заключении между ней и ответчиком ФИО3 соглашений о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и о выкупе доли в праве общей собственности на жилой дом, суд отклоняет, поскольку данные соглашения признаны недействительными решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении признала исковые требования ФИО1, однако такое признание не может быть принято судом как в силу недействительности вышеуказанных соглашений, так и в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях затрагиваются права и законные интересы ответчика ФИО2, являющейся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и оспаривающей заявленные исковые требования.

Рассматривая межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6, суд полагает, что он не может быть положен в основу вывода о возможности выдела земельного участка по заявленному варианту, поскольку в качестве разрешенного использования образуемого земельного участка кадастровым инженером указано «для индивидуальной жилой застройки», что отличается от разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - для обслуживания индивидуального жилого дома

Образование земельных участков, в том числе путем выделения земельного участка, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования, что невозможно при удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований по предложенному ею варианту. При этом как следует из заявленных исковых требований и представленных доказательств, земельный участок <...>, который истец просит выделить, не находится под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не примыкает к нему и, следовательно, не может использоваться для обслуживания этого дома.

Данные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, а также разъяснений Постановления № 6/8 от 01.07.1996, свидетельствуют о невозможности в рассматриваемом случае выдела имущества, находящегося в общей собственности, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Взаимосвязанные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре противоречат приведенному нормативному регулированию, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин