Решение по делу № 2-1842/2024 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025 года

Дело № 2-230/2025

УИД: 76RS0023-01-2024-003449-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денискиной М.О.,

при секретаре Ремизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» о защите прав потребителей, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсацию морального вреда – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате государственной пошлины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате юридических услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в общей долевой собственности ФИО1 находится часть жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, дом находится под управлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», в указанной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление, согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы повреждения помещения, при этом в качестве причины протечек указывается халатность жителей вышерасположенной АДРЕС – не закрыты отсекающие вентеля на отопительном приборе. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», поскольку в соответствии с жилищным законодательством, именно управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, ответственность за содержание общедомового имущества несет также управляющая компания.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, доводы ранее представленных отзыва и возражений поддержала. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, поскольку общедомовая отопительная система, кран и радиатор находятся в исправном состоянии, протечка образовалась в связи с тем, что спускной кран был открыт в связи с воздействием на него третьих лиц, после его закрытия течь прекратилась, полагала надлежащим ответчиком собственника АДРЕС. Указала, что кран после случившегося не был заменен, ремонт оборудования и прочие работы управляющая компания не проводился; объявление о проведении гидравлических работ вывешивается на подъезде, также сведения о запуске отопительного периода были известны из СМИ. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключением не оспаривала. Суммы компенсации морального вреда, расходов полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила также снизить штраф.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в квартире не проживает длительный период, о заливе узнала от своего сына - ФИО12, замену крана не производила, размер ущерба не оспаривала, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

ФИО12 исковые требования не признал, доводы отзыва и возражений поддержал.

Представитель ФИО2- ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», размер ущерба не оспаривал, доводы возражений поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 и иные лица в квартире не проживают, замена крана ответчиком ФИО2 с момента приобретения квартиры не проводилась, после случившегося затопления кран управляющей организацией не был заменен. Уведомлений о проведении гидравлических испытаний, подачи отопления со стороны управляющей компании не было, каких-либо осмотров системы отопления также не проводилось за период проживания ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия сторон и третьих лиц дело рассмотрено судом при имеющейся явке. ФИО8 в предыдущих заседаниях пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, как и иные сособственники не возражает о взыскании ущерба в пользу ФИО1

Представитель ООО «ЯрДомРемСТрой» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной на 4 этаже. Также собственниками по являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 Собственником АДРЕС, расположенной на пятом этаже над квартирой истца, является ответчик ФИО2 Эти обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» на основании договора управления. Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» и ООО «ЯрДомСтрой» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела.

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление АДРЕС истца, причина: «протечка произошла из-за халатности жителя вышерасположенной АДРЕС. Не закрыты отсекающие вентеля на отопительном приборе». В актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также отражены причина протечки и повреждения, установленные в результате осмотра.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что считает виновной в затоплении управляющую компанию, которая не обеспечила безопасность при запуске системы центрального отопления, поскольку указанный кран легко мог открыться при любом прикосновении, в том числе малолетнего ребенка.

Представитель управляющей компании полагают, что вина в затоплении квартиры истца лежит на собственнике АДРЕС, у которой к моменту запуска системы отопления не был закрыт кран.

Ответчик ФИО2, представитель полагали надлежащим ответчиком управляющую компанию, поскольку отопительный прибор является общедомовым имуществом.

При определении вины в затоплении квартиры истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Свидетель ФИО5 – начальник отдела технической эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что дефектов крана на момент его осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС по адресу: АДРЕС не было обнаружено, заявок об установке и замене крана за период с 2014 года в управляющую компанию не поступало. Предполагал, что замена крана была произведена собственником без уведомления управляющей компании. Также пояснил, что сотрудниками управляющей компании производится осмотр общедомового имущества раз в полгода, радиаторы отопления являются общедомовым имуществом, однако осмотра радиатора отопления в квартире, где произошло затопление, не проводили. Работа производится по заявкам, заявок не поступало. Ручка с крана, установленного в АДРЕС, должна быть снята, как и в подъезде дома.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании п.п.2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки (п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что перед началом работ по заполнению системы отопления водой, слесарь-сантехник управляющей компании проверил на прочность верхние точки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт. Открытый в день залива кран, относится к верхней точке системы отопления, поскольку квартира ответчика расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела по результатам проведенных сотрудниками работ по промывке и опрессовке (гидравлическом испытании) системы центрального отопления акт 05.09.2024 а о готовности системы отопления жилого дома к эксплуатации в отопительном периоде 2024-2025 годы, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом изложенных выше обстоятельств.

Доводы представителя управляющей компании о том, что перед началом заполнения системы отопления многоквартирного жилого дома водой на всех досках объявлений данного дома вывешены сообщения с предупреждением о таком заполнении, суд читает несостоятельными, не имеющими юридического значения для разрешения спора и установлении вины в заполнении квартиры истца, поскольку в том числе и при наличии указанных сообщений, работники управляющей компании обязаны были убедится в том, что все верхние точки системы отопления находятся в исправном состоянии и закрыты.

При этом каких-либо доказательств того, что на собственнике квартиры лежала ответственность по обеспечению контроля за указанной верхней точкой системы отопления, суду не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств умышленных действий, направленных на причинение ущерба.

Согласно п.п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности перед заполнением системы центрального отопления многоквартирного дома тепловой энергией, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Это в свою очередь, не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества. Ответчик также не доказал возможность замены крана в общедомовой системе отопления, без участия управляющей организации, ее сотрудников.

Исходя из изложенного, следует, что поскольку затопление произошло вследствие порыва системы отопления, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС».

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» о наличии вины собственника АДРЕС причинении вреда истцу.

Наличие между АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» и ООО «ЯрДомСтрой» договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС значение для разрешения спора не имеет. Исходя из условий договора управления многоквартирным домом, положений ст. 403 ГК РФ именно АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» отвечает перед потребителями за ненадлежащее качество услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Размер восстановительных расходов в результате залива квартиры истца определен в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС ИП ФИО6 и составил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., стоимость устранения дефектов – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива.

Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки жилого помещения, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры убедительно мотивированы, основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения, подтверждены фототаблицей, сметой, а также объяснениями истца, третьих лиц в судебном заседании, в целом соответствуют объему и локализации повреждений внутренней отделки, описанных в актах осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленных комиссией. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» не представлено.

С учетом изложенного, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Ответчиком нарушено право истицы на получение услуг надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и допустившего залив квартиры, а также то обстоятельство, что залив квартиры носил разовый характер. Суд принимает во внимание также характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие залива квартиры был ограничен в пользовании жилым помещением, страдает из-за сырости, влажности в квартире, образования плесени, неопрятного вида квартиры. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец обращался в АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» с претензией о возмещении причиненного ей вреда. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена претензия с отметкой о принятии. Требования потребителя ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» не выполнены. В связи с этим с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству. При взыскании штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства дела, те последствия, которые для истца повлекло бездействие ответчика, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, в связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым снизить размер штрафа до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. подтверждены квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понесены с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба, и являются необходимыми расходами, подлежащими удовлетворению.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской, чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленных в рамках указанного дела процессуальных документов с учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24965 руб., расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» ( ) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ) возмещение материального ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оценке в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., штрафа – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате государственной пошлины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а всего – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд АДРЕС.

Судья М.О. Денискина