Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

прокурора - ФИО3,

представителя ФИО11 - ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и жалобе представителя ФИО10 в интересах ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ФИО3, представителя ФИО10 в интересах ФИО5, просивших удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и апелляционную жалобу представителя ФИО10 в интересах ФИО5 и отменить постановление суда, представителя ФИО11 - ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание на апелляционное постановление Верховного Суда РД от <дата> №, согласно которому постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал - майора юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФИО12 по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 327 УК РФ, признано незаконным.

Кроме того, указанным постановлением Верховный Суд РД обязует устранить допущенные нарушения вышестоящего руководителя Следственного управления Следственного комитета России (Руководителя аппарата Следственного комитета РФ).

По уголовному делу неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые прокуратурой района и руководством СО СК отменялись как незаконные и необоснованные, в последний раз <дата> постановлением следователя СО СК ФИО9 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение.

Проверив решение следователя СО СК ФИО9 от <дата> о прекращении уголовного дела прокуратура района пришла к выводу о том, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В мотивировочной части постановления суд указывает, что на иные цели судебного решения, кроме как необходимости решение вопроса о направлении уголовного дела в аппарат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в ходатайстве не указано.

Вместе с тем, в ходатайстве прокуратуры района указано, что следователь СО СК ФИО9 не уполномочен принимать какие-либо решения по уголовному делу, а также выполнять какие-либо следственные и процессуальные действия, так как нарушения, указанные в апелляционном постановлении Верховного суда РД, руководством СУ СК России до настоящего времени не устранены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела не отменено.

Таким образом, постановление суда автор представления просит отменить, а ходатайство заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД ФИО9 по уголовному делу № удовлетворить, либо ходатайство заместителя прокурора района направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 в интересах ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что основанием для отказа удовлетворении ходатайства послужило то, что каких-либо гарантий, что дело будет направлено в СК РФ при удовлетворении данного ходатайства нет.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что в своем ходатайстве прокуратурой <адрес> г. Махачкалы не указаны иные цели получения судебного решения как указано в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ для отмены решения о прекращении дела излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, органами ранее неоднократно выносились постановления об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО10 и ФИО5

Кроме того, суд указывает на то, что в ходатайстве прокурора <адрес> г. Махачкалы нет сведений о необходимости проведения по делу расследования для проверки каких - либо новых сведений, правовой оценке действий лиц по делу или же применения срока давности и т.д.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что обжалуемое постановление лишает следственные органы возможность исполнить вступившее в законную силу апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021г. №, которым признано незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО8 и обязал устранить допущенные нарушения закона вышестоящего руководителя СК России (Руководителя аппарата СК РФ).

В решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указано о том, что прокуратура <адрес> г. Махачкалы своем ходатайстве для получения судебного решения не отразила иные цели и сведения о необходимости проведения по делу расследования для проверки каких-либо новых сведений, при этом в апелляционном постановлении Верховного Суда РД отражены 10 пунктов, которые должны были провести следственные мероприятия следователем и возможности проверить досконально и тщательно действия ФИО12 и адвоката ФИО11

Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 11, ч.2 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. ст. 125 и 125.1 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1 УПК РФ, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие каких-либо реальных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата>.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных материалов не следует и в судебном заседании прокурором не обосновано на основании каких данных или нормы закона прокурор пришел к выводу о необходимости возбуждения перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата>. Кроме того, прокурор в судебном заседании не мотивировал, почему СК РФ лишен возможности самостоятельного обращения в суд (после получения дела) с аналогичным ходатайством и оно должно быть направлено только после отмены принятого следователем решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной выше позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении ходатайства не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к постановлению заместителя прокурору не приложены материалы, которые подтверждали бы обоснованность ходатайства.

В то же время суд первой инстанции проверил надлежащим образом все имеющие значение обстоятельства: дал оценку положениям закона, согласно которым не допустимо, чтобы для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, создавалась угроза постоянного уголовного преследования.

Доводы прокурора о незаконности обжалуемого постановления, так как не исполнено апелляционное решение Верховного Суда РД, не ставит под сомнение постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку ранее принятые следователем решения о прекращении уголовного дело неоднократно (6 раз) отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

При этом по смыслу ст. ст. 214 и 214.1 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет прекращение производства по нему любых следственных и процессуальных действий и направлено на обеспечение принципа правовой определенности и не может быть преодолено путем произвольного возобновления производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Таким образом, каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при вынесении обжалуемого постановления не установлено, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12, - оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и жалобу представителя ФИО10 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: