77OS0000-02-2025-003719-37

Дело № 2-2102/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ФИО1 – фио,

представителей ФИО2 – ФИО3, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций акционерного общества «Универсал» от 31 мая 2023 г. Цена акций была установлена в размере сумма При этом, стороны установили, что в случае отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-55571/2021 об отказе в удовлетворении иска ИП фио к адрес о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вызовет возникновение требований ИП фио к адрес, ФИО2 обязана возместить ФИО1 потери стоимости акций в размере половины от размера требований ИП фио к адрес, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, но во всяком случае не более сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. с адрес в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 749. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-55571/2021 решение было отменено, в удовлетворении иска ИП фио было отказано. Постановлением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2023 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. было отменено, решение Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. оставлено без изменения. адрес исполнило решение в полном объеме. 23 июля 2024 г. фио направил в адрес ФИО2 требование о возмещении потерь, которое было оставлено без удовлетворения.

В этой связи фио с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение потерь денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 г. по 02 июня 2025 г. в размере сумма, за период с 02 июня 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1, просила суд признать недействительными пункты 5.1 и 5.2 договора купли-продажи акций акционерного общества «Универсал» от 31 мая 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что не являлась участником судебного дела № А32-55571/2021; активность и правильность позиции адрес в ходе ведения дела зависела исключительно от адрес и ФИО1, ФИО2 не могла влиять на ход процесса. Заключения договора на таких условиях должно расцениваться как недобросовестные действия фио фио момент заключения договора ФИО2 не была осведомлена о возможных последствиях отмены судебного акта. Это заблуждение было существенным. Оспариваемые условия договора являются недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, заключены под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ФИО2 в судебном заседании исковые требования фио не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица - адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи акций акционерного общества «Универсал» от 31 мая 2023 г.

Цена акций была установлена в размере сумма

Договор в части передачи акций и их оплаты был исполнен сторонами.

На момент заключения договора имелся судебный спор по иску ИП фио к адрес о взыскании денежных средств, исход которого мог повлиять на стоимость акций.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. с адрес в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 749.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-55571/2021 решение было отменено, в удовлетворении иска ИП фио было отказано.

Рассматриваемый договор был заключен после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г., но до принятия решения судом кассационной инстанции.

В этой связи стороны включили в договор специальные условия - пункты 5.1 и 5.2.

Согласно п. 5.1 договора, стороны исходят из того, что условие о покупной цене акций, предусмотренное п.3.1. договора, определено сторонами с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу А32-55571/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к адрес о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. В случае отмены или изменения указанного судебного акта, которое вызовет возникновение требования ИП фио к адрес, размер пропорциональные потери акционера ФИО1 в стоимости акций. В связи с этим, руководствуясь п.5 ст. 406.1 ГК РФ, стороны договариваются о том, что ФИО2 обязана возместить ФИО1 потери стоимости акций в случае, если будет существовать вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу А32-55571/2021, не отмененный судом кассационной инстанции, о взыскании с адрес в пользу ИП фио Объем возмещаемых потерь со стороны ФИО2 составляет половину от размера требования ИП фио к адрес, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу А32-55571/2021, не отмененным судом кассационной инстанции, но в любом случае объем возмещаемых потерь не должен превышать сумма. В случае, если постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу А32-55571/2021 будет оставлено в силе судом кассационной инстанции или в законную силу по делу А32-55571/2021 вступит иной судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП фио к адрес, потери возмещению не подлежат.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ФИО2 должна возместить потери, указанные в п.5.1. договора, в случае наступления условий для возмещения, указанных в п.5.1. договора, путем перечисления денежных средств в пользу ФИО1, в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ или с момента вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Оснований расценивать внесение указанных пунктов в договор в качестве недобросовестных действий ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 не могла влиять на ход судебного процесса и его результаты, не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов договора.

Также не имеется оснований полагать, что договор был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана.

Довод о том, что ФИО2 не была осведомлена о возможных последствиях отмены судебного акта, представляется суду надуманным. Последствия возможной отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-55571/2021 – взыскание денежных средств – являлись предсказуемыми.

Что касается самой возможности отмены судебного акта, то очевидным является тот факт, что обе стороны предполагали такую возможность, были согласны с тем фактом, что указанное обстоятельство существенным образом отразиться на цене акций, в связи с чем и согласовали оспариваемые условия.

Условия договора изложены в пунктах 5.1, 5.2 прямо, подробно, не допускают их иного толкования, что исключает заблуждение и обман.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2023 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. было отменено, решение Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. по делу № А32-55571/2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. в передаче кассационной жалобы адрес для рассмотрения ы судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, последствия, предусмотренные п. 5.1 договора в качестве условия для выплаты ФИО2 денежных средств в возмещение потерь, наступили.

адрес исполнило решение Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. по делу № А32-55571/2021, что подтверждается платежными поручениями от 07 декабря 2023 г. на сумму сумма, на сумму сумма

Объем возмещаемых потерь сторонами был согласован как половина от размера требования ИП фио к адрес, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу А32-55571/2021, но не более сумма В этой связи доводы ФИО2 о недоказанности размера потерь являются несостоятельными.

23 июля 2024 г. фио направил в адрес ФИО2 требование о возмещении потерь, которое было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14 октября 2023 г. и по состоянию на день вынесения решения суда составляют сумма

Проценты также подлежат взысканию до момента фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи акций от 31 мая 2023 года, в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 20 ноября 2025г. по день фактической выплаты денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.