Дело №УИД №RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО9,
ответчика
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
295 900 рублей;
расходы по оплате услуг оценки
8 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы за совершение нотариальных действий
4 400 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
10 097,50 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ФИО1 полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
По заказу истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочное консультативное бюро Эксперт" (далее – ООО "ОКБ Эксперт") ФИО4 составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 295 900 рублей.
Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 295 900 рублей и подлежат компенсации судебные расходы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8, на стороне ответчика – публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах").
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, ходатайствовал о назначении по делу судебной повторной и дополнительной автотехнической экспертизы и отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы согласился.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО8 и представителя третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был предоставлен разумный срок для формулирования позиции по делу, оснований для удовлетворения ходатайства, отложения разбирательства по делу не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1.2 (абзац тридцать пятый) Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Под пешеходным переходом в силу абзаца сорок пятого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок восьмой пункта 1.2).
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абзац десятый пункта 1.2).
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят второй пункта 1.2).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена всеобщая обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрены следующие дорожные знаки приоритета:
- "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;
- "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).
Дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.12 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Пунктом 2.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В силу положений последнего абзаца Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ФИО1 разрешил своему внуку – ФИО8 сесть за руль транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснению ФИО8, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, убедившись, что для участников движения по <адрес> загорелся красный запрещающий сигнал светофора, в безопасности движения, начал движение вслед за другими автомобилями, после чего на самом перекрестке почувствовал удар от автомобиля "Субару" с левой стороны, не остановившегося перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он двигался по <адрес> со стороны Аэропорта в сторону Городка ИВАТУ. На перекрестке с <адрес> в левом ряду на разрешающий сигнал светофора получил удар от автомобиля "<данные изъяты>", выезжающего с <адрес> и пересекающего <адрес>.
Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийными комиссарами и сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", дорожно-транспортное происшествие с автомобилями "Лада" под управлением ФИО8 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО2 произошло на перекрестке проезда Авиаторов и <адрес>.
Из схем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что указанный перекресток является нерегулируемым, для транспортных средств, движущихся по <адрес>, на перекрестке установлен дорожный знак "Главная дорога", предусмотренный пунктом 2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для транспортных средств, движущихся по проезду <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке установлен дорожный знак "Уступите дорогу", предусмотренный пунктом 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. На расстоянии 22,3 м от места столкновения установлен по <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором. Перед дорожным знаком "Главная дорога" на перекрестке на проезжей части <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.12 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (стоп-линия), такая же горизонтальная дорожная разметка нанесена перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным по <адрес> на расстоянии 22,3 м от места столкновения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 – не была застрахована.
ФИО1 передал управление транспортным средством "<данные изъяты>" ФИО8, не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством "<данные изъяты>", о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении от управления транспортным средством.
В связи управлением ФИО8 транспортным средством "<данные изъяты>" в отсутствие права управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За передачу управления транспортным средством "<данные изъяты>" ФИО8, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол № № об административном правонарушении.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО8 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (возраст – 17 полных лет на момент дорожно-транспортного происшествия), управлявший транспортным средством "Лада", и двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении следующих административных правонарушений:
- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;
- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности;
- административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством, не имея права на его управление.
Указанным постановлением ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, ФИО8 обжаловал его в судебном порядке путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, часть. 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, судья Куйбышевского районного суда <адрес> исходил из того, что комиссией в обжалуемом постановлении не дана оценка всем доказательствам в совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; отсутствует мотивированный вывод о наличии в действиях ФИО8 вменяемого ему в вину состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и на анализ доказательств по делу; не дана правовая оценка показаниям ФИО2 и ФИО8 в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО2 не были извещены комиссией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ФИО8 и его законному представителю – ФИО10 не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (далее – АНО "Иркутское экспертное бюро") ФИО5
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5, (ответ на вопрос №) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств "<данные изъяты> под управлением ФИО8 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО2 развивался следующим образом.
Водитель автомобиля "<данные изъяты>", выезжая с <адрес> (из двора в районе строения по адресу: <адрес>), допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в левой полосе движения.
Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля "<данные изъяты>" и левой передней частью кузова автомобиля "<данные изъяты>". Причем продольные плоскости автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 80 градусов, измеренным в направлении против хода часовой стрелки.
В результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты>" незначительно продвинулся и остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "<данные изъяты>" развернуло против хода часовой стрелки, и остановило в месте зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Анализ представленных фотографий, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная аварийными комиссарами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных фотографий, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что расположение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № л.д. 14) не соответствует фактическим обстоятельствам.
(Ответ на вопрос №) С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5 абзацем первым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 2.4 Приложения № и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 2.1 Приложения № и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.5 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
(Ответ на вопрос №) С технической точки зрения действия водителя "<данные изъяты> который не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", который двигался прямолинейно по главной дороге, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
(Ответ на вопрос №) Техническая возможность для водителей автомобиля "<данные изъяты>" производя выезд с <адрес> на <адрес> согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации сводится к предоставлению права проезда автомобилю "<данные изъяты>", который двигался по <адрес> в прямом направлении.
Отсутствие исходных данных, а именно расстояния в момент возникновения опасности, скоростей транспортных средств, с экспертной точки зрения не позволяет установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства "Субару", который в данной дорожно-транспортной ситуации имеет преимущество, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
В судебном заседании в целях разъяснения выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № допрошен эксперт АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО1, под управлением несовершеннолетнего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>" под управлением ФИО2 произошло по вине несовершеннолетнего ФИО8, который, управляя автомобилем "<данные изъяты>" (управление автомобилем передано несовершеннолетнему ФИО1), проигнорировав требование дорожного знака приоритета "Уступи дорогу" при проезде перекрестка, совершая маневр поворота с <адрес> на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении, и обладающим в силу дорожного знака приоритета "Главная дорога" при проезде указанного нерегулируемого перекрестка преимуществом.
Вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, объяснения ФИО1, ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийными комиссарами, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленным экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца ФИО1 не усматривается, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО5, содержит всестороннее исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, определение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является правовым вопросом, не требующим специальных познаний в области автотехники и является прерогативой суда. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не в состоянии повлиять на выводы судебного эксперта.
Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего гражданского спора по существу. Кроме того, в материалах дела имеется представленное ФИО1 при подаче иска экспертное заключение ООО "ОКБ Эксперт" № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада". Оспаривание стороной истца выводов указанного заключения, подготовленного по ее же инициативе, суд признает не соответствующим стандарту добросовестного процессуального поведения, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в связи с его отпуском за пределами Российской Федерации суд не усмотрел, признав причины неявки истца ФИО1 и его представителя по доверенности в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.
К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и доводам истца ФИО1 о вине ФИО2, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, который допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением ФИО8 в результате проезда перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку, как было установлено судом, перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым и при его проезде участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями дорожных знаков приоритета. Светофор установлен на пешеходном переходе, расположенном по <адрес> на расстоянии 22,3 м от перекрестка и места столкновения транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", по которому и двигался свидетель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия.
На выводы суда о виновности ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему истцу, не может повлиять представленный ФИО1 ответ муниципального казенного учреждения <адрес> "Безопасный город" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, которым учреждение сообщает об отсутствии замечаний к работе светофорного объекта по адресу: <адрес> (съезд с <адрес>).
Данный ответ не свидетельствует о наличии светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> в месте столкновения транспортных средств и регулировании данным светофорным объектом движения участников дорожного движения проезда данного перекрестка. Отсутствие светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> (места столкновения транспортных средств) подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО8 и отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов, обладающих признаками преюдиции, и имеющих преюдициальное значение для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного ущерба транспортному средству истца.
Таким образом, при отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинении транспортному средству "<данные изъяты> принадлежащему ФИО1, ущерба у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
Учитывая, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 является ФИО8, истец ФИО1 в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в судебном порядке с исковым заявлением о возмещении ущерба к указанному лицу.
Поскольку судом основные требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценки, оплате услуг представителя, за совершение нотариальных действий и уплате государственной пошлины, которые являются производными от основных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"29" сентября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин