Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-5746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кулькова В.И.,
судей краевого суда Голышевой Н.В., Андреевой Е.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Левицкого М.В.,
осужденного Р
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левицкого М.В., действующего в защиту осужденного Р, на приговор Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым
Р, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Р наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На Р возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда Р признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По приговору суда в период времени с .......... по .......... Р, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории ............, путем обмана сотрудников территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, сотрудников Хостинского отдела ............ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастрового инженера ООО «Закон и Земля» И, а также Ж, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок в ............ СТ «Малый Ахун» ........, принадлежащий Российской Федерации, рыночной стоимостью 1 635 000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа в регистрации его права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании Р вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкий М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а его подзащитного оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо освободить осужденного от наказания в связи с истечением рока давности привлечения к уголовной ответственности, либо смягчить Р наказание, снизив испытательный срок до одного года. Считает, что вина его подзащитного не доказана. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. Приводит доводы, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что инкриминируемые преступные действий начались с 2010 года, в связи с чем, установленный законом десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. По его мнению, при вынесении приговора судом первой инстанции Р подлежало освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел обстоятельства содеянного. Приводит доводы, что в приговоре суд не мотивировал принятых им решений, в частности, о том, почему не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, почему не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 78 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Р в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Р в совершении инкриминируемого преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Так, виновность Р в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей З, Е, И, Ж, Л, К, Б, В, М, Г, Д, А, подтвердивших, что Р несколько раз обращался в Управление Росрееста по Краснодарскому краю по вопросу оформления права собственности на земельный участок, предоставляя свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, однако, ему отказывалось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право на указанный земельный участок. Свидетели также подтвердили тот факт, что Р в установленном законом порядке земельный участок в СТ «Малый Ахун» осужденному не предоставлялся, документы о праве пользования ему не выдавались, так как ранее этот участок был предоставлен другому лицу, номер свидетельства Р о праве пожизненного наследуемого владения на этот участок числится за другим лицом. Кроме того, членом СТ «Малый Ахун» Р не являлся, не состоял в основных списках членов садоводческого товарищества.
Выводы суда о виновности Р основаны также на письменных доказательствах, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, в том числе о том, что подпись от имени Ж, расположенная на строке «Подготовил председатель СТ «Малый Ахун» Ж» в копии выписки из списков СТ «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:137 выполнена не Ж, а другим лицом, что свидетельствует о подложности выписки и списка членов садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год, в котором Р указан, как член товарищества, и что ему выделен земельный участок ........, заключениях экспертов, установивших рыночную стоимость спорного земельного участка, а также то, что по состоянию на .......... земельный участок ........ полностью входил в состав СТ «Малый Ахун», иных письменных материалах дела и вещественных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.
Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Р в совершении инкриминированного ему преступления.
В ходе судебного разбирательства также была допрошена эксперт Л по обстоятельствам проведенных заключений .........1 от .......... и .........1 от .........., сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Р виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку.
Действия осуждённого Р по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
При назначении наказания Р судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Р, судом обоснованно признаны его возраст и состояние здоровья, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания осужденному Р суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции его от общества. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества в полной мере мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией правильным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении Р от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок давности привлечения Р к уголовной ответственности исчисляется с даты окончания преступления, то есть с .........., а не с момента начала совершения преступного деяния.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом приведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Р сможет доказать свое исправление ранее установленного ему судом первой инстанции трехлетнего испытательного срока. При этом, судебная коллегия учитывает данные личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом испытательный срок до одного года, что будет соразмерно содеянному, и соответствовать личности осужденного, а также требованию о справедливости назначенного наказания.
За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении Р изменить, снизить испытательный срок, назначенный Р по ст.73 УК РФ, с трех лет до одного года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Н.В. Голышева
Е.А. Андреева