Гражданское дело

№ 2-206/2025 (№ 2-2269/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-002625-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> в 07:50 по адресу <адрес>, водитель Ш.Н.В., управляя автомобилем Тойота Аурес г/н <номер>, нарушила п. 8.12. ПДД и совершила столкновение с автомобилем Kia Soul г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль Kia Soul г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик случай признал страховым, выплату произвел в размере 110 665 руб. 33 коп. Сумму возмещения, выплаченную САО «ВСК», истец посчитал заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП «ППП». Согласно Экспертному заключению, восстановительный ремонт Kia Soul г/н <номер> равен 198 700 руб. 00 коп. Недоплата страхового возмещения равна 88 034 руб. 67 коп. <дата> истец обратился с претензией досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> проведенного по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 434 руб. 45 коп., с учетом износа составляет 99 000 руб. 00 коп. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал, с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным, считает, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт на станцию ремонтную, а в случае самостоятельного изменения формы выплаты, произвести выплату в полном объеме без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>. По мнению истца, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату подачи искового заявления <дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным. Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует.

Истец ФИО1, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 121 634,67 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату <дата> в размере 260 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 116 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по нотариальной доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковые требования, из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили снизить судебные расходы, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Soul, г/н <номер>.

<дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.Н.В., управлявшей автомобилем Toyota Auris, г/н <номер>, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Н.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис по договору ОСАГО <номер>), гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <номер>).

<дата> ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «<данные изъяты>» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 084,00 руб., с учетом износа – 110 665,33 руб.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление об отказе от заявления в связи с предоставлением документов компетентных органов по факту ДТП от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также документы компетентных органов по факту ДТП от <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 665,33 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец ФИО1 не согласившись с результатами проведенной по инициативе ответчика САО «ВСК» независимой экспертизы, организовал проведение у ИП ППП экспертного заключения <номер> от <дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Soul, г/н <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет - 198 700,00 руб., с учетом износа - 116 900,00 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) от <дата> в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик САО «ВСК» письмом в удовлетворении требований истца отказал.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 162 434,45 руб., с учетом износа – 99 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 605 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на основании определения суда от <дата>, в ООО «ГГГ» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г/н <номер>, на основании действующего Положения Банка России от <дата> <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на ДТП – <дата>, составляет: без учета износа 232 300,00 руб.; с учетом износа – 141 900,00 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 232 300,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 665,33 руб. <дата>, суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 121 634,67 руб. (232 300,00 руб. – 110 665,33 руб.).

Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 121 634,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 300,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановление Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком <дата>, срок осуществления страховой выплаты по <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>, и исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям по <дата> (с учетом арифметической описки) на сумму 260 298,19 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> (214 дней) составляет 260 298,19 руб. (121 634,67 руб.*214*1%).

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом заявленной истцом (с учетом арифметической описки), составляет 260 298,19 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 260 298,19 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 260 298,19 руб.

Из дела следует, что обязательство по страховому возмещению в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, т.е. свои обязательства в виде организации ремонта транспортного средства перед потерпевшим-истцом страховая компания не выполнила в полном объеме, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение права истца на надлежащее страховое возмещение. Таким видом ответственности в данном случае выступает и начисление штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Суд отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет штрафа следует производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО (без учета выплаченного), поскольку надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля по сути в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был, поэтому оснований для начисления штрафа на иную сумму не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 116 150 руб., из расчета 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 232 300 руб.

Оснований для применения к этому штрафу норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб., оплата истцом произведена (банковский чек по операции от <дата>).

Соответственно, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств по оплате судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счета <номер> от <дата>, составляет 15 000 руб. Экспертиза по делу проведена, оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила.

Истцом ФИО1 во исполнение определения суда о назначении экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе <дата> была внесена сумма по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе необходимо произвести оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «ГГГ», за счет средств, предварительно внесенных ФИО1 по чеку по операции от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому управляющему, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от <дата> и взыскания страхового возмещения, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. (п. 2.1.). ФИО1 оплачено ФИО2 30 000 руб., что подтверждается чеком от <дата> об оплате по договору поручения.

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителеям работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом правил ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) составит по требованиям имущественного характера 7 019,32 руб. и неимущественного характера 300 руб., а всего 7 319,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия <номер>) страховое возмещение в размере 121 634,67 руб., неустойку в размере 260 298,19 руб., штраф в размере 116 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 319,32 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГГГ», за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО1, по чеку по операции от <дата>, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 420501001,

ОГРН <***>,

р/с <***>,

в ф-ле ПАО «Банк УРАЛСИБ», в г.Новосибирск,

к/счет 30101810400000000725,

БИК 045004725, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-206/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.