УИД 32RS0027-01-2024-002120-75

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 19 декабря 2025 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя прокуратуры Симутина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО АПК «Ам-Ам» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе.

Приказом АО АПК «Ам-Ам» от <дата> №... ФИО2 уволен на основании ч.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласен, поскольку к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд отменить приказы АО АПК «Ам-ам» об объявлении дисциплинарных взысканий в виде замечаний ФИО2: №...-к от <дата>, №...-к от <дата>, №...-к от <дата>, №...-к от <дата> Отменить приказ АО АПК «Ам-ам» от <дата> №... об увольнении ФИО2 на основании ч.5 ст.81 ТК РФ Восстановить ФИО2 на работе в АО АПК «Ам-ам» в должности водителя-экспедитора. Взыскать с АО АПК «Ам-ам» в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул. Взыскать с АО АПК «Ам-ам» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Обязать АО АПК «Ам-ам» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, признав недействительной запись №... от <дата> об увольнении на основании ч.5 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, ФИО2 знал об увольнении в день вынесения приказа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Симутина И.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности является одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

П.4 ст.77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По правилам п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> ФИО2 принят на работу в АО АПК «Ам-ам» на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел.

<дата> истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №... от <дата>).

Согласно служебной записке от <дата> ФИО2 покинул территорию предприятия, не расписался в книге учета рабочего времени.

Приказом №...-к от <дата> создана комиссия по проведению служебного расследования по выявлению указанных обстоятельств.

<дата> истцу было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

<дата> работодателем составлен акт №1 об отказе работника дать письменные пояснения, из которого следует, что <дата> ФИО2 зачитан приказ о проведении служебного расследования от <дата> №...-к, уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту нарушения пропускного режима предприятия <дата>

Из акта о результатах поведенного расследования от <дата> следует, что <дата> специалистом ОВК Г. подана служебная записка об отказе водителя-экспедитора ФИО2 от подписи в книге рабочего времени работников напротив времени своего ухода.

<дата> истцу зачитан вслух приказ о проведении служебного расследования от <дата> №...-к, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нарушения пропускного режима предприятия. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт.

<дата> на основании приказа №...-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец отказался подписаться в ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен акт №2 <дата>

<дата> на ФИО2 поступила служебная записка, из которой следует, что <дата> он ушел с предприятия в 01:40, не расписался в журнале об уходе. Требование работника охраны об обязательной росписи водитель-экспедитор проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами, для их проверки, <дата> создана комиссия по проведению служебного расследования (приказ №...-к от <дата>.).

<дата> ФИО2 было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

По акту от <дата> о результатах проведенного служебного расследования <дата> заместителем генерального директора по общим вопросам подана служебная записка об отказе водителя-экспедитора ФИО2 от подписи в книге учета рабочего времени работников напротив времени своего ухода.

<дата> ФИО2 зачитан вслух приказ о проведении служебного расследования от <дата> №...-к уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нарушения пропускного режима предприятия. От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.5.3 и 5.4 должностной инструкции водителя-экспедитора в целях обеспечения внутриобъективного режима и надежной охраны собственности предприятия, в том числе лиц прямо аффилированных, входящх в группу компании АПК «Ам-ам», в том числе соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм на предприятии установлен строгий пропускной режим, обязательный для соблюдения каждым работником предприятия. Пропускной режим заключается в следующем: каждый работник предприятия осуществляет проход на территорию предприятия через систему контроля и управления доступом по специальным именным пропускам, выдаваемым индивидуально каждому работнику предприятия. После прохождения системы работник расписывается в книге учета рабочего времени работников напротив времени прохода на предприятии, проставляемой специалистом отдела внутреннего контроля.

На основании приказа от <дата> №...-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Об ознакомлении с указанным приказом ФИО2 отказался, о чем составлен акт №2 <дата>

<дата> от кладовщика в адрес генерального директора на ФИО2 поступила служебная записка, в которой указано, что ФИО2 повредил ворота.

<дата> ФИО2 предоставил объяснения, из которых следует, что <дата> в 23:45 в условиях очень плохой видимости и скользкого покрытия дорожного полотна, он пытался отъехать от погрузочных ворот, но забуксовали, возможно, повредил ворота.

<дата> ФИО2 прибыл на территорию предприятия, от подписи в книге учета рабочего времени работников напротив времени своего прихода отказался.

<дата> ФИО2 прошел на территорию предприятия без пропуска и отказался от подписи в книге учета рабочего времени напротив времени своего прихода (служебные записки от <дата>., от <дата>).

В связи с этим, <дата> издан приказ о создании комиссии по расследованию случая о прибытии ФИО2 на предприятие, отказавшись от подписи в книге учета.

<дата> в связи с поступлением служебных записок от ФИО2 затребовано объяснение.

От дачи объяснений ФИО2 отказался (акт №1 от <дата> об отказе работника дать письменные пояснения).

Служебным расследованием установлено, что <дата> специалистом ОВК Г. подана служебная записка об отказе водителя-экспедитора ФИО2 от подписи в книге рабочего времени работников напротив времени своего прихода на предприятие.

<дата> специалистом ОВК Г. подана служебная записка о прохождении на территорию предприятиях водителя-экспедитора ФИО2 без пропуска и отказа от подписи в книге учета рабочего времени работников.

<дата> ФИО2 зачитан вслух приказ о проведении служебного расследования от <дата> №...-к уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нарушения пропускного режима предприятия. От дачи письменных объяснений водитель-экспедитор отказался, о чем был составлен акт.

<дата> вынесен приказ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания.

<дата> составлен акт №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания.

<дата> на ФИО2 поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО2 пришел на завод без пропуска, за приход не расписался, указав, что у него выходной день. ФИО2 разговаривал с Я., во время которого между ними произошел конфликт, ФИО2 был неуравновешан, повышал голос, вел себя неадекватно, после чего начал избивать Я. Для урегулирования конфликта охраннику Г. пришлось вызвать вневедомственную охрану.

<дата> на ФИО2 поступила служебная записка аналогичного содержания от Я.

В связи с этим, АО АПК «Ам-ам» издан приказ от <дата> №...-к о проведении служебного расследования, с которым <дата> ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

<дата> водителю-экспедитору направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу случившегося.

Из объяснений, данных Рылатко <дата>., следует, что <дата> в выходной день он прибыл на работу для разговора с Я., из-за его переживаний по поводу работы у него с ним возник конфликт.

По результатам проведенного расследования, оформленного актом от <дата>, <дата> специалистом ОВК Г. подана служебная записка о несанкционированном проходе на территорию предприятия водителем-экспедитором ФИО2, и избиения старшего выпускающего автомеханика Я., того же дня поступила служебная записка от старшего выпускающего автомеханика Я. о его избиении водителем-экспедитором ФИО2

<дата> ФИО2 зачитан вслух приказ о проведении расследования, а также передано уведомление о необходимости дачи объяснений по факту несанкционированного прохода на предприятие и нападении на Я. в срок до <дата> включительно.

<дата> от ФИО2 поступила объяснительная.

<дата> запрошена служебная записка от К., который принимал участие в погашении конфликта между ФИО2 и Я.

<дата> в служебной записке К. подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Дополнительно запрошены сведения из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области по вызову <дата>

В ответе от <дата> филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области сообщается, что <дата> поступил сигнал от ОАО «Брянский гормолзавод». По прибытию на объект нарядом группы задержания было установлено, что работниками (водителем и механиком) организации произошел конфликт, который был урегулирован до прибытия сотрудников ОВО по г..Брянску.

Приказом от <дата> №...-к ФИО2 уволен.

Согласно п.5.3 и 5.4 должностной инструкции водителя-экспедитора в целях обеспечения внутриобъективного режима и надежной охраны собственности предприятия, в том числе лиц прямо аффилированных, входящих в группу компании АПК «Ам-ам», в том числе соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм на предприятии установлен строгий пропускной режим, обязательный для соблюдения каждым работником предприятия. Пропускной режим заключается в следующем: каждый работник предприятия осуществляет проход на территорию предприятия через систему контроля и управления доступом по специальным именным пропускам, выдаваемым индивидуально каждому работнику предприятия. После прохождения системы работник расписывается в книге учета рабочего времени работников напротив времени прохода на предприятии, проставляемой специалистом отдела внутреннего контроля.

Допрошенный в судебном заседании от 10.06.2024г. свидетель К.О. суду пояснила, что ФИО2 работал в организации АО АПХ «Ам-ам» водителем. Знает его, как конфликтного, грубого, недисциплинированного сотрудника, который постоянно отказывался отмечаться на контрольно-пропускном пункте, за что ему было вынесено 5 дисциплинарных наказаний в виде замечаний. Все приказы в присутствии комиссии ему все были зачитаны, 4 раза из которых она участвовала. Помнит, что ФИО2, не дослушивая, отказываясь их сам прочитать полностью, уходил из кабинета, о чем был составлен акт. Акт от <дата> она подписывала лично. В этот же день присутствовали также П. и Т..

П., допрошенный в этом же судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что ФИО2 работал у них водителем. За это время в отношении него несколько раз составлялись акты и применялись дисциплинарные наказания. Приказы ему зачитывали в кабинете отдела кадров, однако, он отказывался расписываться в них и уходил, о чем составлялись акты.

Суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителями информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно нормам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку суду.

В п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, в соответствии с которым работодатель обязан соблюсти установленные законодательством порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Факт нарушения работником трудовой дисциплины должен быть зафиксирован.

Следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время данного события, иные обстоятельства, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и имеющие отношение к фиксируемому событию.

До применения дисциплинарного взыскания у работника необходимо запросить письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ).

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

Судом установлено, что после издания работодателем приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец совершил несколько нарушений трудовой дисциплины (<дата> на него поступила служебная записка, по результатам проверки обстоятельств, изложенной в ней, <дата> был издан приказ о вынесении ФИО2 замечания; <дата> истцу объявлено замечание по результатам проверки сведений, изложенных в служебной записке от <дата>; <дата> на истца снова поступила служебная записка, после чего к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения), а это свидетельствует о наличии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, при принятии решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель учитывал все приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в связи с чем, суд считает, что у работодателя имелись юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

ФИО2 утверждает, что доказательства: акты №2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, приказ №...-к от <дата> «Об объявлении работнику замечания», поскольку в указанные даты он не мог ознакомиться с приказами ввиду отсутствия его в г.Брянске.

Между тем, из путевого листа №... с <дата> по <дата> следует, что ФИО2 выехал с парковки <дата>, и вернулся на парковку <дата>

<дата> истец выехал с парковки и прибыл <дата> (путевой лист №...).

<дата> ФИО2 покинул парковку и вернулся <дата> (путевой лист №...).

<дата> водитель-экспедитор ФИО2 выехал из парковки и вернулся обратно на парковку <дата> (путевой лист №...).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1925/2-2, 1926/2-2 от 20.11.2024г. установить время изготовления акта №2 от отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления приказа АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания от <дата> не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Приказ АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания от <дата>, акт №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания от <дата>, акт № об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированный <дата>, акт №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированный <дата>, после их изготовления какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, воздействию жидкостей) не подвергались.

Решить вопрос, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ФИО2 внизу под текстом приказа АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.6 исследовательской части заключения.

Определением суда от 31.01.2025г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2025г. №1008/2-2-25, 1009/2-2-25 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания от <дата> не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления приказа АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

По заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2025г. №577/2-2-25, 578/2-2-25 установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания от <дата> не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления акта №2 об отказе от подписи приказа об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время его реквизитов (печатного текста и подписей).

Установить время изготовления приказа АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста и подписей).

Подпись от имени ФИО2, а также удостоверительная запись «ФИО2» внизу под текстом АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, выполнена самим ФИО2.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи выполнены не им.

Напротив, экспертным заключением установлено, что подпись от имени ФИО2, а также удостоверительная запись «ФИО2» внизу под текстом АО АПХ «Ам-ам» №...-к об объявлении работнику замечания, датированного <дата>, выполнена самим ФИО2.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец присутствовал при оглашении ему приказов, отказывался от их подписания, о чем составлялись акты.

Работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена процедура привлечения к ответственности.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО АПК «Ам-Ам» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.