Решение по делу № 2-4198/2023 от 03.10.2023.

Дело № 2-4198/16-2023

46RS0030-01-2023-005073-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н.№, в котором он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «РЕСО-Гарантия» в Курске за получением страховой выплаты, однако страховой компанией в страховом возмещении было отказано.

В связи с несогласием с отказом, в досудебном порядке он обратился к страховщику письменно, а после его отказа к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, также, было отказано в удовлетворении заявления.

За защитой нарушенного права он обратился в Ленинский районный суд г.Курска, решением которого от 30.01.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 109 900,00 руб.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагая, что страховщиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 341 000,00 руб., штраф за неисполнение и добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что учитывая, что Решение Ленинского районного суда г. Курска вступило в законную силу 03.03.2023, а исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления Решения суда в законную силу, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом, в случае взыскания неустойки, полагала, что ее размер подлежит снижению до суммы страхового возмещения, поскольку иное будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражала против взыскания штрафа, в связи с тем, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено возможности начисления штрафа на присужденные ко взысканию неустойки, а положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также не признала, в случае удовлетворения, просила суд снизить их размер, как несоразмерно завышенный.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2023, примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, Mitsubishi Galant, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и BMW 318 А, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль BMW 318 А, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше событие страховым случаем не признано, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. На претензию дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Мотивом отказа как страховой компании, так и финансового уполномоченного явилось то, что повреждения автомобиля BMW 318 А, г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод базируется на заключениях ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа признаны обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 900 руб. 00 коп., штраф в размере 54 950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие выплате по решению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ему было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей указано, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу, а поскольку выплата САО «РЕСО-Гарантия» произведена до вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2023 о взыскании страхового возмещения было исполнено до его вступления в законную силу, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд считает, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что, несмотря на решение суда, страховщик уплачивает неустойку в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2023 сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена ответчиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 341 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводя следующий расчет: 109 900 х 1% х 311=341 789 руб. 00 коп.

Приведенный истцом расчет суд признает правильным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка (341 000 руб. 00 коп.), рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (109 900 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в соответствии с имеющимися у ответчика заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следовало, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, и заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в соответствии с которыми финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по тем же основаниям, а также то, что выплата страхового возмещения по решению суда была произведена страховщиком до вступления его в законную силу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения - 109 900 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. исковые требования заявлены лишь в отношении неустойки, а не страхового возмещения. Более того, с ответчика был взыскан штраф на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2023 г. в пользу ФИО1 судом с САО «РЕСО –Гарант» взыскана. компенсация морального вреда в связи с установлением факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, имущество которого пострадало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу. Правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

Иных оснований, обосновывающих заявленное требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинение ответчику физических и нравственных страданий истцу, суду не представлено.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых, с учетом характера дела, количества участия в судебных заседаниях, объема работы представителя, составляет 20 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования « Город Курск» госпошлину в сумме 3398 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2023.

Судья: К.А.Костина