Решение по делу № 2-5017/2022 от 21.11.2022 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года

47RS0004-01-2021-009390-13

№ 2-5017/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 76 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 сентября 2020 года по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 76 700 руб. 00 коп. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило вред, причиненный ответчиком, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-2).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 45-46).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 69, 70, 111), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 107, 108, 109, 110), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 7617 от 04.09.2019, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 октября 2020 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМДВ России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года № 18810378200300078176 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 4 сентября 2020 года, около 20 часов 38 минут, в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при маневре перестроения водитель не убедился в безопасности и не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД от 4 сентября 2020 года № 18810078180012797612 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с управлением транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ввиду невключения ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия (л.д. 11). Согласно страховому полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6

В подтверждение размера ущерба истцом представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № от 16.10.2020, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, округленного до сотен рублей, составила 76 700 руб. 00 коп. (л.д. 85).

Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба в размере 76 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64304 от 29.10.2020 (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд на основании приведенных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 700 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, водительское удостоверение №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 76 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина