Решение по делу № 2-2104/2022 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 403 700 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №..

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ответчик не исполнил обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Истец обратился Подольский городской суд (<адрес>) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по договору №, исковые требования удовлетворены на сумму 692933,11 рублей.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, решения суда не исполнены.

По имеющейся у Истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком ФИО2, что является нарушением Договора залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

В связи с этим Истец предъявляет требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное у Заемщика.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ООО МК «КарМани».

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 403 700 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 700000 рублей.

Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 266579, 03 рублей, из них: сумма основного долга - 199748 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 59487, 52 рублей, сумма неустойки (пени) - 7343, 15 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

При этом подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», (ИНН <***>, ОГРН <***>), на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

копия верна

Судья