Дело 2-7513/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-011261-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102352 руб. 94 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14257 руб. 35 коп.

По состоянию на 20 января 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 256268 руб. 39 коп., из них: просроченная ссуда в размере 99222 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 33540 руб. 32 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49123 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 74382 руб. 23 коп. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 256268 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб. 68 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась известному суду месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2012 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на предоставление ответчику кредита в сумме 102352 руб. 94 коп. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлена при заключении указанного договора, что подтверждается ее подписями на страницах договора (л.д. 14-15).

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 14 декабря 2012 года на счет ответчика поступила сумма в размере 102352 руб. 94 коп. (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты по его погашению в размере 14257 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному соглашению на 20 января 2021 года составляет 256268 руб. 39 коп., из которых: 99222 руб. 39 коп. - просроченная ссуда, 33540 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 49123 руб. 45 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 74382 руб. 23 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 11-12).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была (л.д. 20).

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению ФИО2 судебный приказ, вынесенный 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ? взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 14 декабря 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года в сумме 256268 руб. 39 коп., из которой: 99222 руб. 39 коп. - просроченная ссуда, 33540 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 49123 руб. 45 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 74382 руб. 23 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2881 руб. 34 коп., а всего 259149 руб. 73 коп., отменен (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В поступившем заявлении ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор № от 14 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком ФИО1 заключен 14 декабря 2012 года со сроком возврата кредита до 14 декабря 2017 года.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, был вынесен судебный приказ от 13 февраля 2017 года.

26 августа 2020 года судебный приказ на основании поданных должником ФИО1 возражений, отменен. После чего ПАО «Совкомбанк» лишь 21 октября 2021 года (спустя более 1 года) обратилось с настоящим исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и с учетом того, что сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №, заключенному 14 декабря 2012 года, в размере 256268 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5762 руб. 68 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-7513/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская