РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 декабря 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2025 по иску ФИО2 к Корфу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 12 марта 2025 года в 10.05 часов в районе пр. Мира, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий на праве собственности Корфу С.Н., и Toyota Allion, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб. Ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность истца ФИО2 застрахована также в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в сумме 187200 руб. Согласно экспертного заключения № ТС УИ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 611600 руб., с учетом износа 230800 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился с претензией в страховую компанию, однако был получен ответ, что оснований для дополнительного страхового возмещения не установлено. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 424000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13360 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 167,50 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 404 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 314800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик Корфу С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление о снижении размера взыскания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Скворцов А.В. в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба от ДТП, установленном судебной экспертизой согласны. Учитывая, что сумма ущерба меньше первоначально заявленной, считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Расходы на представителя считает несоразмерными сложности дела, просит снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителей сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 марта 2025 года в 10.05 часов в районе пр. Мира, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий на праве собственности Корфу С.Н., и Toyota Allion, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Toyota Allion, г.р.з. № – ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», и собственника автомашины Mitsubishi Outlander, г.р.з. № – ФИО3, застрахована в АО СК «Астро-Волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № и серия №, соответственно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 187200 руб.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 12.03.2025 года, материалами ДТП № от 12.03.2025, из которых следует, что Корфу С.Н. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Toyota Allion, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Ответчик, представитель ответчика вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ТС УИ от 07.04.2025 года, выполненного ООО «Эксперт Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, г.р.з. № без учета износа составляет 611600 руб.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, причиненных ДТП и стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных экспертом повреждений от ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключения эксперта № от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленных повреждений, причиненных ДТП, Toyota Allion, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 502000 руб.

Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили.

Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 187200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 314800 руб. (502000 руб. – 187200 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025 года об уплате 10000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 02.04.2025 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Анализируя представленные заявителем документы, суд не усматривает факт наличия у должника тяжелого материального положения, свидетельствующего об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного решения. Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное семейное и имущественное положение, количество иждивенцев, наличие или отсутствие иного движимого имущества (бытовые вещи) которое возможно реализовать, а полученные денежные средства направить в счет выплаты долга.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13360 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копии иска в адрес ответчика в размере 404 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 13360 руб. от 01.07.2025 года, оригиналом нотариальной доверенности от 10.04.2025, приобщенной к материалам дела на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2100 руб., кассовыми чеками от 12.08.2025, от 27.03.2025, от 14.04.2025 на отправку досудебной претензии, копии искового материала на общую сумму 404 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб. Государственная пошлина в размере 2740 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025, распиской о получении денежных средств от 10.04.2025 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан (дата)) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 314 800 руб., расходы на оценку судебные расходы размере 10000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 10620 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 20000 рублей, а всего 357924 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 07.03.2012) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере 357924 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026