УИД67RS0006-01-2022-001924-93 Дело № 2 – 837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 03 октября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 05 февраля 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. 08 октября 2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 57 920 рублей 90 копеек в период с 03 марта 2016 года по 08 октября 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 рублей 63 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия, исковые требования не признаёт, договор с КБ «Ренесанс Кредит» она не заключала и не подписывала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 37 842 рубля 90 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом 39,00 % годовых на срок 12 месяцев, суммой ежемесячного платежа 3 857 рублей 29 копеек. Ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором (индивидуальными условиями), в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

С приведенными условиями Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком путём предоставления ему денежных средств в сумме 37 842 рубля 90 копеек с открытием счёта № №

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 05 февраля 2016 года по 08 октября 2019 года ответчиком совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора № № и принятии ответчиком его условий.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

04 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требований (договор цессии rk-041019/1627).

В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга с разъяснением последствий не исполнения обязательства, путём обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ООО «Феникс» обратилось в судебный участок № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о взыскании со ФИО1 суммы долга по кредитному договору № № от 05 февраля 2016 за период с 05 февраля 2016 года по 08 октября 2019 года в сумме 59 379 рублей 37 копеек. 10 июня 2020 года мировым судьёй данного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 заявленной суммы долга, который определением этого же судьи от 15 октября 2021 года отменён на основании возражений должника.

15 октября 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору списано со счета ответчицы 18 рублей 47 копеек, 25 октября 2021 года – 1 440 рублей, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 57 920 рублей 90 копеек.

По имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что платежи в счёт погашения задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образовавшейся задолженности, представленной согласно произведённому расчёту к взысканию в сумме 57 920 рублей 90 копеек, из которых 37 842 рубля 90 копеек – основной долг, 8 387 рублей 19 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 453 рубля 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 237 рублей 33 копейки – штрафы.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, с 13 149 рублей 28 копеек (согласно расчёту) до 5 237 рублей 33 копеек.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления счета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Утверждения ответчика о том, что договор о предоставлении кредита она не заключала и не подписывала, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 05 февраля 2016 года.

Требование о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 990 рублей 69 копеек, который впоследствии был отменён на основании возражений должника, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платёжное поручение № 2277 от 14 апреля 2020).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17 марта 2022 года № 2047 государственной пошлины в размере 946 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № за период с 03 марта 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 57 920 рублей 90 копеек, из которых: 37 842 рубля 90 копеек - основной долг, 8 387 рублей 19 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 453 рубля 48 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 237 рублей 33 копейки – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 937 рублей 63 копейки.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.