Дело № 2-2382/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003076-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, так как, управляя автомобилем Тойота, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховой компанией был произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение. Однако страховое возмещение не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в OОО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет 307 800 руб., без учета износа - 491 700 руб. Разница составляет 183 900 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 249 570 руб. (199 700 + 49 870). Требования о доплате возмещения в размере 58 230,00 руб. (307 800 - 249 570) были предъявлены АО «СОГАЗ», на что получен отказ. Далее истец обращался в службу Финансового уполномоченного, и по его решению было отказано в доплате страхового возмещения. Однако это не препятствует обращению к виновнику ДТП за разницей, которая состоит из суммы износа. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 183 900 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - экспертные услуги, 4 880 руб. – госпошлину.

В последующем истец требования уточнил с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - по доверенности до перерыва ФИО4, затем ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на автомобиле <данные изъяты> имеется тягово-сцепное устройство (фаркоп). Указанное тягово-сцепное устройство является неоригинальным, не предусмотрено заводом-изготовителем. Полагали, что его установка привела к увеличению размера причиненного ущерба.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

В соответствии с обращением о страховом возмещении ФИО1 к АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 249 570 руб.

Из представленного истцом заключения №, выполненного ООО «АВТОПОМОЩЬ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 700 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, за восполнением образовавшейся разницы он обратился к ответчику, в результате противоправных действий которого истцу причинен ущерб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик как виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет: без учета износа заменяемых деталей 356 400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 207 600 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), с использованием деталей, бывших в употреблении, без учета износа составляет 251 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет 504 500 руб. Остаточная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным способом, по состоянию на дату ДТП, составляет 100 800 руб.

Сторона ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание с целью опроса.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им был выявлен ряд повреждений, не связанных с данным ДТП, а именно: повреждение заднего левого фонаря, правого порога в виде царапин задней части. Указал, что на автомобиле установлено новое оборудование – фаркоп. Вместе с тем, не представилось возможным установить, какие бы были у автомобиля истца повреждения, если бы установленное новое оборудование отсутствовало.

Представители ответчика до перерыва ФИО5, затем ФИО4 просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для установления размера материального ущерба, причиненного истцу. Пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеется установленное тягово-сцепное устройство (фаркоп). Указанное тягово-сцепное устройство является неоригинальным, не предусмотрено заводом изготовителем, установлено в места, не предусмотренные для установки подобного устройства. Экспертом, проводившим экспертизу, в подготовленном им заключении не даны пояснения относительно того, каким образом установка указанного фаркопа могла повлиять на размер причиненного ущерба, была ли его установка осуществлена законно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 раздела 2 (10): Внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

На основании ОТТС (одобрение типа транспортного средства) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля с прицепом, а соответственно и установка тягово-сцепного устройства разрешена.

Установка компонента, предусмотренного конструкцией транспортного средства, что подтверждается ОТТС, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

Тягово-сцепное устройство должно соответствовать требованиям технического регламента и иметь сертификат соответствия.

В представленных для исследования материалах такой сертификат отсутствует.

Тягово-сцепное устройство смонтировано на автомобиле <данные изъяты> с применением штатно - болтового соединения, без изменения предусмотренных заводом-изготовителем геометрических параметров конструктивных элементов кузова, без применения сварочных работ на несущих элементах конструкции кузова, по местам крепления предварительно демонтированных задних буксирных проушин.

Качество тягово-сцепного устройства определяется в процессе сертификации тягово-сцепного устройства, которая предполагает прохождение целого перечня испытаний, в ходе которых товар исследуется на соответствие показателям безопасности.

Сертификат на тягово-сцепное устройство оформляется на основании положений технического регламента № органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Наличие установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тягово-сцепного устройства не повлияло на наличие, характер и стоимость устранения технических повреждений обусловленных механическим взаимодействием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП, так как возникшие повреждения тягово-сцепного устройства являются вторичными.

Исходя из установленного механизма столкновения, локализации и характера возникновения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличие либо отсутствие тягово-сцепного устройств, его конструкция и способ установки не повлияло на наличие, характер технических повреждений, обусловленных механическим взаимодействием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП, так как возникшие повреждения тягово-сцепного устройства являются вторичными.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что повреждения фаркопа были вторичны, его установка на размер ущерба не повлияла.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО6

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу АО «СОГАЗ» денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 800 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Стороной ответчика размер понесенных истцом судебных расходов не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного OОО «Автопомощь», в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Соответственно, после уменьшения размера исковых требований по уточненному иску в остальной части – в размере 704 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), 148 800 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 704 (Семьсот четыре) рубля 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, внесенную на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022.

Судья Е.А. Табакова