Дело № 2-5\23
54RS0002-01-2021-003040-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления от 28.04.2023 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возврата основного долга 91 269,75 руб., неустойку с 21.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория) в размере 698 213,59 руб., а так же с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП ФИО3 в счет возврата основного долга 95 808,7 руб., неустойку в размере 732 936,56 руб. с 21.09.2020 по 27.04.2023 (с учетом моратория), а так же с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф.
В обоснование иска со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» указано, что между ней - собственником квартиры по Красному <...> и ответчиками заключен устный договор на выполнение ремонтных работ паркетного пола. Перечислены средства ФИО2 и ФИО3 в размере 187 078,45 руб. Работы проведены некачественно: имеются зазоры между досками, имеются уступы между досками, вмятины, царапины, сколы, желтые разводы, все это появилось со временем из-за нескольких слоев краски и масла, изменился цвет покрытия (был заказан белый).
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указав, что работы ответчиками выполнены не качественно. Эксперты установили недостатки. В первой экспертизе перечислены существенные недостатки, по второй – акцент сделан на несущественные недостаткам. Эксперт при допросе подтвердил, что существенные недостатки не отражены, поэтому по делу была назначена третья экспертиза. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ч. 1 ст. 23, ст. 22 Закона указывает, что требования потребителя должны быть исполнены за 10 дней. Потребитель сразу говорил, что цвет покрытия не соответствует заказанному. Требования заявлены в двум ответчикам, как получателям платежей. Требования заявлены в связи с тем, что работы выполнены некачественно. Ответчик №1 передавал краску на исполнение ответчику №2. Согласовывались условия, связанные с реставрацией в устной форме. ФИО2 выполнял реставрационные работы. Обращалась в «Депол», приехал ответчик№ 2, произвел анализ, были выбраны образцы покрытия. Краска применена не та, которую выбрала. Ответчики действовали вдвоем. К ответчику №2 также заявлены требования исходя из ст. 23 указанного закона. Материалами ответчик № 1 исполнял работу, в которую входила в их стоимость. Деньги получали оба ответчика. К исполнению работ привлекался только один. Краска доставлялась исполнителю. Ответчик № 2 исполнял услугу посредством подбора краски. Отношения были длящиеся, часть средств переводилась с личного счета. А когда не было денег, оплачивалось со счета ООО, т.к. была директором и учредителем. Жилое помещение принадлежит на праве собственности с декабря 2019 года. Была пандемия и не было возможности приступить к ремонту. В последующем стала адвокатом, для ремонта была необходима внутренняя отделка помещения. Пол паркетный, было важно восстановить паркет. Ремонт делал «Депол», расположенный на ул. Ипподромская, 16/1. Связалась с компанией, специалист пояснил, что можно сделать восстановления паркета. Необходим был белый цвет. Приехали из компании, сделали пробные выкрасы по полу, но не согласовали цвет. Начался процесс работы, но документально отношения зафиксированы не были. Не волновал вопрос наличия договора, т.к. работы проводились. Материалы подбирали специалисты компании. Присылали счета, должно было быть оплачено 50 %. Неизвестно, что за краску нанесли на пол. До момента подачи заявления в суд предъявляла претензии по основательному обогащению к двум лицам, т.к. не было документов, чтобы сразу подать иск. Работы ответчиками были признаны, платежи не отрицались. Оказывали работу в рамках с отношений с компанией «Депол». Материалы только оплачивала, в руках их не держала. Объём материалов определялся «Деполом». Работы выполнены не качественно, возможно и краска была некачественная. Истерлась краска по траектории прохода, месте посадки за столом, месте подхода. Поверхность от следов обуви продавлена. Где-то образовались щели, не замазаны, цвет не тот. В данном случае ответчики «не попали» с цветом, когда переделывали они добились того цвета который нужен был, потом цвет испортился – пожелтел. Это произошло за минимальное количество времени. Теперь нужно всё это переделывать. Проблемы с покрытием возникли через 2 - 3 месяца. В помещении осуществляется адвокатская деятельность.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ранее ответчик ИП ФИО2 (далее ответчик № 1) с требованиями не согласился, указав, что истица обратилась, как собственник помещения в «Депол». Договор заключался письменно. Проводил реставрацию пола в помещении истца. Она купила квартиру, там была в качестве покрытия пола доска. Отшлифовали старое покрытие. Доска была уложена давно и между собой «ходила». Истица приняла решение зашпаклевать пол, затем покрыть цветным маслом. Были сделаны выкрасы разных масел. Истица выбрала цвет масла, покрыли пол этим маслом. Ппроизвели повторное покрытие вторым слоем, поскольку истице не понравился цвет. Посоветовали нанести «биофовское масло» поверх масла «бона». Технолог сказал должно быть всё нормально, истица была предупреждена об этом. Она взяла на себя всю ответственность. Не получилось покрыть ещё один слоем. В «Сибирской усадьбе» предложили покрыть защитным маслом, что и было сделано успешно. «Коллегия ФИО1» заключила письменный договор с двумя ответчиками - ИП, но он был утерян.
Ранее ответчик ФИО3 (далее ответчик № 2) суду пояснял, что за краску им получено 95 000 руб. (затрачено непосредственно на товар). Было два платежных поручения на суммы: 70095 руб. и 25713 руб. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Счет на 75 000 руб. был отправлен за паркетную химию. ИП ФИО3 не производит работ. С клиентом-покупателем никогда не велись переговоры. Счет подтверждает правоотношения по продаже шпаклевки. Есть сотрудник - продавец ФИО4 он контактирует с клиентами и рекомендует паркетчиков. Правоотношения между ИП и истцом, как физическим лицом не существовало. По словам сотрудника - продавца, он вручал материалы исполнителю работ клиента. Паркетчики являются постоянными клиентами. Продавец находится на рабочем месте, по адресу ул. Ипподромская 16/1, ИП ФИО3 находится там же. «Депол» - это не юридическое лицо, это бренд, к которому он отношения не имеет.
Представитель ответчика № 1 в судебном заседании 28.04.2023 суду пояснил (письменные пояснения приобщены к материалам дела), что оплата истцом была произведена в полном объеме. На расчетный счет ответчика № 1 поступило 91 269,75 руб., на счет ответчика № 2 – 95 808,7 руб. При обнаружении недостатков в работе заказчик обязан сообщить об этом подрядчику. С заключениями судебных экспертов ответчик не согласен. Эксперт № 2 не вправе был давать пояснения относительно порядка наслаивания химии, поскольку не обладает знаниями. Он необоснованно пришел к выводу о сухости дощатого покрытия, отсутствует поверка прибора. Выбор средств уборки принимается собственником самостоятельно. В случае удовлетворения иска подлежит применению ст.333 ГК РФ. Так же представитель ответчика № 1 представил суду письменные возражения (том 1 л.д.79), согласно которых он не заключал договор подряда с истцом ФИО1, а заключал договор подряда с ООО «ЮК ФИО1».
Представитель ответчика № 2 в судебном заседании 28.04.2023 с иском не согласился, указав, что договор был заключен с адвокатской конторой ФИО1. Договор пересылался неоднократно. Ответчику не было указано на то, что квартира будет использоваться как нежилое помещение – в качестве офиса.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с декабря 2019 года (том 1 л.д.46-47) является собственником жилого помещения по адресу Новосибирск, Красный <...>.
Сторонами не оспаривалось, что в указанном помещении с марта 2020 года производились реставрационные работы в отношении пола.
Письменного договора подряда суду не представлено.
Ответчики не оспаривали, что один из них (ответчик № 1) осуществляет выполнение ремонтных работ полов, в т.ч. выполнял их в квартире и по заявке истца. Ответчик № 2 указывал, что осуществлял реализацию расходных материалов для ремонта напольного покрытия в квартире истца.
Из материалов дела так же следует, что сумма 91 269,75 руб. поступила ответчику № 1 (12.03.2020 - том 1 л.д.9 – 17 475,75 руб., том 2 л.д.10 – 20 000 руб., 01.04.2020 – том 1 л.д.13 – 8000 руб., том 1 л.д.14 от 28.02.2020 – 43 884 руб., том 1 л.д.15 от 05.06.2020 – 1 910 руб.), сумма 95 808,7 руб. поступила ответчику № 2 (том 1 л.д.11 – 25 713 руб., том 1 л.д.16 – от 28.02.2020 в размере 70 095,7 руб.).
Вышеуказанные средства в размере 25 713 руб., 43 884 руб., 70 095,7 руб. были перечислены ответчикам от ООО «ЮК ФИО1».
Истцом (том 1 л.д.48-50) представлены письма, адресованные ею ООО «ЮК ФИО1», согласно которых она просила произвести вышеуказанные платежи ответчикам.
Таким образом, между сторонами (истцом – физическим лицом и ответчиками) возникли правоотношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. предоставляющие право истца избирать подсудность по своему месту жительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы ответчиков о том, что правоотношения возникли между ИП и ООО «ЮК ФИО1», между ИП и адвокатом ФИО1 допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Оценивая правоотношения сторон, суд учитывает представленные ими доказательства, приходит к следующему.
Ответчиком № 2 суду представлены счета на оплату (том 1 л.д.59,60), из которых следует, что в связи с оплатой (вышепоименованные платежные поручения) по договору от 21.02.2020 отпущены товары на сумму 70 095,7 руб. и 25 713 руб. (шпаклевка, лак и пр.). Таким образом, с учетом данных счетов и писем истца (том 1 л.д.48-50) можно сделать вывод о наличии договора купли-продажи товаров (сторонами не оспаривалось, что они приобретались у ответчика № 2 для осуществления ремонта пола в квартире истца) между истцом и ответчиком № 2. При этом, не имеет правового значения тот факт, что расходные материалы передавалась ответчиком № 2 не истцу, а иному лицу, в данном случае ответчику № 1.
Истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик № 2 осуществлял какие-либо работы по реставрации пола.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Стоит отметить, что деятельность адвоката ФИО1 предпринимательской деятельностью не является.
Правоотношения между истцом и ответчиком № 1 регулируются ст.730 ГК РФ.
Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Ответчики не могли знать (поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств) того, что помещение истца, находящееся в жилом доме (согласно открытым в то время сведениям, являвшееся квартирой) будет использоваться под офис.
Вместе с тем, согласно ст.736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Таким образом, до проведения реставрации пола, ответчик № 1 должен был уведомить истца о том, что при применении представленных расходных материалов, имеются ограничения в использовании напольного покрытия (в частности интенсивность, уровень влажности, вид и метод чистки и пр.). После проведения реставрации ответчик № 1 так же должен был проинструктировать истца о том, каким способом может быть использовано покрытие пола (движение в домашней обуви, а не на каблуках, сухая уборка и пр.).
С учетом представленных суду доказательств истица представила подрядчику - ответчику № 1 материал для выполнения работы.
Согласно ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Таким образом, судом установлено, что работа выполнялась материалами заказчика, а цена услуги ответчика № 1 составила 91 269,75 руб. Именно указанная сумма и была перечислена истцом подрядчику.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную в данном случае пунктом 1 статьи 29 Закона.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Указанная норма материального права также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, но только: 1) если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, или 2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), и в случае, если он к таковым не относится, то установление имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом по делу назначено и проведено три комплексных строительно-технических и товароведческих экспертизы с целью установления следующих обстоятельств:
Имеются ли недостатки (устранимые или неустранимые) в результатах проведения в указанное истцом время реставрационных работ напольного покрытия в квартире 1 дома 16 по Красному проспекту г.Новосибирска, соответствуют ли указанные работы (в т.ч. в части использования паркетной химии, поименованной на л.д.59,60) требованиям качества, техническим нормам и правилам.
Какова причина появления дефектов (при их наличии), поименованных истцом в иске: зазоры и уступы между досками, вмятины, царапины, сколы, желтые разводы, какова причина их появления. Изменился ли цвет покрытия, в случае, если изменился, то по какой причине.
Имеются ли отличия в виде проведения реставрационных работ (в т.ч. в части выбора паркетной химии и способа исполнения реставрационных работ) напольного покрытия помещения по адресу: <...>, а так же способа ухода за ним в случае эксплуатации помещения в качестве офиса, либо в качестве жилого.
Могли ли появиться поименованные истцом в иске дефекты (при их наличии) в результате использования помещения по адресу: <...> не в качестве жилого (при использовании обуви на каблуке, а не домашней обуви), а так же в результате неверно выбранного способа ухода.
В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы способы устранения недостатков и их стоимость, в случае, если они устранимы, какова стоимость демонтажных работ в случае наличия неустранимых недостатков.
Какова причина возникновения зазоров, уступов, трещин в дощатом полу: соблюдается ли температурно-влажный режим, соответствующий правильной эксплуатации дощатого пола в помещении. Возможно ли изменение цвета напольного покрытия при воздействии или не воздействии на него ультрафиолета, влаги во время влажной уборки, снега с уличной обуви в местах сколов, вмятин, царапин, зазоров и уступов между досками напольного покрытия. Какова периодичность реставрации имеющегося в помещении дощатого напольного покрытия (без замены деревянной напольной доски) при использовании в офисных (коммерческих) целях.
Как следует из выводов судебного эксперта ФИО5 (экспертиза № 1 – том 1 л.д.99) появление зазоров и уступов может быть вызвано подвижностью доски, а так же в результате выполнения некачественных работ при реставрации пола. Определить причину эксперт не смог. Так же эксперт указал, что причиной образования вмятин, царапин и пр. является неспособность напольного покрытия выдержать существенную эксплуатацию. Выбранный способ эксплуатации не отвечает требованиям эксплуатации.
После получения результатов указанной судебной экспертизы судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку, эксперт ориентировался при ответе на пятый вопрос на эксплуатацию помещения лишь в качестве офисного (отсюда и рассчитывалась стоимость устранения дефектов), вместе с тем, согласно доводов ответчиков пол должен был эксплуатироваться лишь в домашних условиях, поскольку дощатый пол с покрытием не предусматривает возможность его использования в качестве офисного помещения.
Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 (экспертиза № 2 – том 2 л.д.23) недостатки реставрационных работ отсутствуют. Дефекты обусловлены несоблюдением температурно-влажностного режима в помещении, в результате воздействия обуви, предметов, химическими веществами. Данный эксперт предложил два способа устранения дефектов – удаление лакокрасочного покрытия и шлифовкой досок, демонтаж досок и устройство ламината.
Как следует из пояснений данного судебного эксперта (протокол судебного заседания 22.08.2022) в экспертизе имеется вывод о том, что определять стоимость восстановительных работ нецелесообразно. Проборы для измерения температуры не максимально точны, влажность в помещении не измерялась, а влажность половицы измерялась специальным прибором контактным измерителем влажности конструкции. В целом в помещении по ощущениям был очень сухой воздух очень сухой микроклимат, окна были все закрыты, отопление включено, потому что зимнее время, это очень плохо для деревянных конструкций в общем.
После получения результатов указанной судебной экспертизы, заслушивания эксперта, у истца возникли сомнения в результатах повторной, дополнительной экспертизы, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении еще одной экспертизы (том 2 л.д.73). Судом данное ходатайство удовлетворено.
Как следует из заключения судебных экспертов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (том 2) на момент исследования спорного объекта выявлены недостатки в выполнении реставрационных работ напольного покрытия в *** по Красному проспекту г, Новосибирска, которые являются устранимыми. По результатам исследований примененной паркетной химии, поименованной в т.1.л.д.59- 60 установлено несоответствие материалов соответствующим требования для данного вида работ из-за несовместимости примененных компонентов. Материалы покрытия пола применены без учета функционального назначения помещения. Причина возникновения дефектов в виде зазоров, уступов и трещин в дощатом полу: необоснованный выбор метода реставрации дощатого пола в помещениях с длительным сроком его эксплуатации; недостаточная жесткость основания пола, возможно загнивание лаг, на которых выполнено дощатое покрытие; влияние изменения температурно-влажностного режима в помещениях. Сравнить и проанализировать изменение исходного цвета напольного покрытия по всей площади помещений достоверно не представляется возможным из-за отсутствия данных на момент завершения реставрационных работ, однако анализ изменения цветовой гаммы напольного покрытия по всему нежилому помещению имеет явно выраженное проявление в зонах в виде пожелтения и потускнения. По результатам лабораторных исследований можно сделать вывод о недостаточной устойчивости покрытия к воздействию внешних факторов-света, температурно-влажностных воздействий из-за несовместимости компонентов. Не достаточная жесткость финишного слоя покрытия пола является причиной образования дефектов в виде вмятин, трещин, царапин и сколов. При проведении реставрационных работ имеются отличия в их технологических приемах и соответственно в использовании материалов. Для определения параметров, по которым будут проводится реставрационные работы необходимы исходные данные по состоянию объекта. С этой целью необходимо выполнять обследование объекта для определения состояния конструктивных элементов и исходных характеристик материалов пола помещения с учетом его функционального назначения. Соответственно и уход за полами в офисном помещении имеет отличия от жилых из-за несопоставимых химико-влажностных и механических нагрузок. Выявленные дефекты по напольному покрытию могли появиться из-за интенсивности воздействия при прохождении людей в обуви. Следует учитывать, что функциональное назначение пола определено как для офисного помещения и для этих целей покрытие должно было быть выполнено с повышенным показателем износостойкости. По результатам обследования выявлены дефекты пола в виде трещин, вмятин, сколов, которые появились в результате необоснованного выбора технического решения по технологии реставрации пола, которая была выполнена без учета эксплуатационных факторов. Требования по устройству полов как в жилых, так и в общественных помещениях зданий, регламентируются действующей нормативно-технической документацией и выбор конструктивного решения пола и покрытий следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения. Выбор метода и материалов по уходу за покрытием пола собственник помещений принимает самостоятельно, эти мероприятия не регламентируются нормативно-технической документацией и могут быть рекомендованы только производителем работ с учетом примененных материалов в целом состава напольного покрытия. Выявленные недостатки являются устранимыми при их устранении необходимо: определить исходные параметры состояния объекта, без которых невозможно выбрать технологические приемы реставрационных работ, необходимо выполнять обследование объекта с целью определения состояния конструктивных элементов и исходных характеристик материалов для обоснования технологии их применения. Стоимость определена сметным расчетом с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения и составила 214189,49 руб. Стоимость демонтажных работ не определялась по причине устранимости выявленных недостатков. Причина возникновения дефектов в виде зазоров, уступов и трещин в дощатом полу: необоснованный выбор метода реставрации дощатого пола в помещениях с длительным сроком их эксплуатации; недостаточная жесткость основания пола возможно загнивание лаг, на которых выполнено дощатое покрытие; влияние изменения температурно-влажностного режима в помещениях. Не исключаются и способы ухода за покрытием пола с применением влажностного воздействия и бытовой химии, хотя данные процессы не регламентируются действующей нормативно-технической документацией и должны быть оговорены в рекомендациях производителя работ. На момент проведения исследований в помещении поддерживается температурно-влажностный режим для комфортного пребывания людей. Для оценки правильной эксплуатации дощатого пола однозначно ответить на поставленный вопрос: о соблюдении температурно- влажностного режима в помещении не представляется возможным по причине зависимости этого параметра от подачи теплоносителя централизованным теплоснабжением от городских сетей и не зависимого от собственника помещения по причине исключения какого- либо его вмешательства (в общедомовое имущество) на его изменения. Для получения достоверных результатов необходимо проводить инструментальный еженедельный мониторинг в течении хотя бы календарного месяца. По результатам проведенных исследований выявлено, что возможность образования дефектов в виде потери цветовой гаммы связано с низкой устойчивостью покрытия из-за несовместимости компонентов грунтового покрытия и финишного. По вышеуказанной причине возможно изменение цвета напольного покрытия в местах сколов, вмятин, царапин и других дефектах напольного покрытия при воздействии на него ультрафиолета и влаги во время влажной уборки покрытия. По результатам проведенных исследований возможность прогнозировать периодичность мероприятий по реставрации напольного покрытия в нежилом помещении из-за отсутствия нормативных показателей для определенного вида покрытий отсутствуют и такие данные возможно будет получить только по результатам мониторинга по устойчивости покрытия пола к механической интенсивности воздействия при прохождении потока людей в течении 1-3 месяцев. По результатам проведенных исследований возможность прогнозировать периодичность мероприятий по реставрации покрытия без результатов мониторинга помещений не представляется возможным.
Заключение указанной судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами по настоящему спору не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Данное заключение соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, судом установлено, что при сдаче работы заказчику (истцу) подрядчик (ответчик № 1) не сообщил ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований, кроме того избрал несовместимые материалы, в связи с чем, должен нести ответственность, установленную ст.29 Закона.
При этом, даже с учетом того, что выявленные недостатки являются устранимыми, вместе с тем, с учетом установленной экспертами стоимости восстановительных работ - 214189,49 руб., он не может быть устранен без несоразмерных расходов (всего истцом оплачено за реставрацию с учетом расходных материалов, приобретенных самостоятельно 187 078,45 руб.), следовательно подлежат применению требования ст.29 Закона - право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (214189,49 руб.), поскольку обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Надлежащим ответчиком является ответчик № 1, так как доказательств того, что проданные истцу расходные материалы для выполнения работ были некачественными, по делу не установлено. Именно ответчик № 1 должен был разъяснить истцу условия использования пола, необходимость выбора соответствующего покрытия (расходных материалов), не приступать к работе, если истцом приобретены и оплачены неподходящие материалы. Доказательств того, что истец ставила в известность ответчика № 2 о необходимых свойствах покрытия (использование в условиях офиса), он продал истцу неподходящий товар, по делу не установлено, наличие убытков у истца с данными обстоятельствами не состоит в причинно-следственной связи, поскольку в этом случае, подрядчик (ответчик № 1) должен был разъяснить истцу необходимость приобретения надлежащих материалов, а в случае приобретения неподходящих, разъяснить необходимость произвести их замену (не использовать при реставрации). Они могли своевременно быть заменены ответчиком № 2 и не использовать их при реставрации.
Истец просит взыскать оплаченную ответчикам сумму, что не соответствует требованиям ст.29 Закона, поскольку в данном случае защита права осуществляется путем возмещения убытков (которые в данном случае составляют 214189,49 руб.).
Выбор судом конкретного способа устранения нарушения не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований. Суд в данном случае ограничен лишь взыскиваемой истцом суммой с конкретного ответчика. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.
Таким образом, с учетом размера заявленных требований, с ответчика № 1 в пользу истца подлежит взысканию 91 269,75 руб.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона, что не соответствует требованиям материального права.
Согласно указанной нормы, а так же ст.22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара).
Вопросы размера и оснований для взыскания неустойки при оказании услуг урегулированы ст.28,29,31 Закона.
На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При рассмотрении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, необходимо учитывать, что из материалов дела не следует, что до обращения в суд истцом ответчику № 1 ранее предъявлялись претензии.
Иск ответчику № 1 направлялся истцом (том 1 л.д.8) по ненадлежащему адресу, в связи с чем, им получен не был. Вместе с тем, о надлежащем адресе (месте регистрации) истец знать не мог, поскольку данные требования не общедоступны. Истец извещал ответчика № 1 по адресу, по которому узнал об услуге. Согласно сведений сайта почты 22.07.2021 почтовая корреспонденция направлена на временное хранение (впоследствии уничтожена). В связи с чем, срок для начисления неустойки следует исчислять с 02.08.2021. Расчет неустойки с учетом периода моратория (01.04.2022 по 30.09.2022): 214189,49 руб.*3/100* 452.
Согласно ст.31 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполнения работы составляет 91 269,75 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика № 1.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде неуплаты убытков, поэтому помимо данных убытков подлежит взысканию и штраф.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с периодом нарушения обязательств, размером убытков.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
Экспертным учреждением № 3 - Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. С учетом результатов спора для сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с ответчика № 1 подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5009 **, выдан 540-006 ОУФМС России по НСО в *** ****) убытки в размере 91 269,75 руб., неустойку в размере 91 269,75 руб., штраф в размере 91 269,75 руб., а всего 273 809,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В иске ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО7) (ИНН <***>) стоимость затрат по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 851 руб.
Решение может быть обжаловано в месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья