УИД 77RS0016-02-2022-014823-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7768/2022 по иску адрес к Нуримановскому РОСП УФССП России по адрес, ФССП России о снятии запретов на регистрационные действия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Нуримановскому РОСП УФССП России по адрес, ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2005 года выпуска, взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.06.2019 между ним и фио был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2005 года выпуска. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем между банком и заемщиком 22.10.2020 было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного заемщик передал Банку заложенное транспортное средство. Как указывает истец, с даты заключения соглашения об отступном он является собственником спорного автомобиля, однако не может в полной мере распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Нуримановского РОСП УФССП России по адрес наложены запреты на регистрационные действия. В связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом и реализовать спорное транспортное средство, истец не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду, которую рассчитал на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2019 между адрес и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2005 года выпуска.

22 октября 2020 года адрес и фио заключили соглашение об отступном № б/н, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, путем предоставления должником взамен исполнения в качестве отступного автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2005 года выпуска.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 13688/20/02058-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору <***> от 12.06.2019. Взыскателем является адрес.

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 13688/20/02058-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Взыскателем по данному исполнительному производству является адрес.

Также 19.11.2021 в отношении должника было возбуждено еще одно исполнительное производство № 20762/21/02058-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии исполнительные производства в отношении должника фио объединены в сводное исполнительное производство.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном, сторонам было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль. Вместе с тем, адрес и фио заключив соглашение об отступном, произвели отчуждение имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, стороны совершили неправомерные юридические действия, в частности, нарушили требования закона при заключении сделок, что не влечет за собой возникновение права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку на момент заключения соглашения об отступном на спорный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, следовательно, должник не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его адрес в погашение исполнения своих обязательств.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку соглашение между адрес и фио об отступном прямо нарушает требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, право собственности на спорный автомобиль у Банка не возникло.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес в удовлетворении иска к Нуримановскому РОСП УФССП России по адрес, ФССП России о снятии запретов на регистрационные действия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года