Дело № 2–852/2025 Копия

УИД 52RS0047-01-2023-002136-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Марасанова М.Е., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла у истца в долг деньги в сумме № рублей. Согласно договору Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, равными долями в размере 15000 руб.. Ответчик долг не выплачивала.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гада в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков неустойку исходя из условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (3 % за каждый день невыплаченной суммы) на 21.09.2025 года в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков оплату госпошлины в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков в счет оплаты юридических услуг № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа на сумму 115 000 рублей сроком на 10 месяцев (л.д. 9-10, 14).

21 мая 2025 года был заключен договор поручительства к договору займа от 21 мая 2025 года, поручителем по нему является ФИО4 (л.д.11-12).

Согласно представленной в суд расписке от 21.05.2025 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 115 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, сумму задолженности не погасили.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет указанных задолженностей судом проверен, он является арифметически верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, представленными по договору займа от 21.05.2025 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуются осуществлять возврат займа ежемесячно равными долями в размере 15000 рублей, начиная с 21 июня 2025 года согласно графику погашения платежей. Возврат подтверждается актом (распиской, чеком, квитанцией).

ФИО2 исполнила принятые на себя обязательства, передала ФИО3 денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается распиской от 21 мая 2025 года.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками в судебном заседании, ответчики долг не выплачивали.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре процентного займа от 21.05.2025 года размер процентов прямо не указан, но по условиям договора ФИО3 обязана вернуть 150 000 рублей, при учете того, что ФИО2 передала ей денежные средства в сумме № рублей. Исходя из этого, 35 000 рублей – это проценты.

Истцом заявлены требования в просительной части о взыскании процентов в силу п.1 Договора в размере 150000 рублей.

Данное требование, противоречит условиям договора процентного займа от 21.05.2025 года, где в абз.1 предмета договора Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 115000 рублей наличными деньгами сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 150000 рублей в обусловленный в настоящем договоре срок.

Согласно графику погашения займа, срок займа по договору составляет 10 месяцев.

В соответствии с п.2.1 Договора за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проценты по указанному спору являются договорными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания сумм задолженности с процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 3 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 соглашение № на оказание юридических услуг, в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде (л.д.19-20). Стоимость данных услуг составила 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела представитель ФИО2 на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явилась, кроме того им был подготовлен иск в суд.

Проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, с ответчиков предлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7930 рублей в равных долях по 3965 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ <адрес>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Семеновский районный суд Нижегородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов