Дело № 2- 4360 /2022

61RS0022-01-2022-006315-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 213 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он на счет ФИО2 р/с № в <данные изъяты> ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей (платежные поручения № от 17.04.2020 на сумму 30 000 руб., № от 25.05.2020 на сумму 73 000 руб., № от 17.07.2020 на сумму 40 000 руб., № от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., № от 18.11.2020 на сумму 20 000 руб.). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 213 000 руб., в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.08.2022г. указал, что ФИО3 выполнял ремонтные работы в его помещении, за что он перечислял деньги на указанный им счет. Так как работы выполнены не качественно, а ФИО3 не переделал работу, он обратился в суд, и ему пришлось написать, что деньги перечислял ошибочно. О том, что деньги он перечисляет ФИО2 за выполненную работу ее мужа, он знал, это не были ошибочно перечисленные деньги.

В судебном заседании представитель истца – Ж.С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что качество и объем работы выполненный М не доказан, следовательно, перечисленные деньги являются неосновательным обогащением.

Ответчики и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Р.С.В., действующий на основании ордера № от 22.07.2022 г., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представив возражения, согласно которым в марте 2020 года ФИО3, заключил договор строительного подряда на выполнение внутренних отделочных работ с ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Проект договора подряда на выполнение монтажных работ и смету ФИО3 <дата> отправил ФИО1 на электронную почту, но истец отказался его подписывать, сославшись на то, что ему не нужны формальности. По устной договоренности с ответчиком ФИО3 на деньги истца были приобретены в <адрес> материалы, необходимые для выполнения отделочных работ, указанных в смете. Закупка материалов и выполнение строительно-отделочных работ проводились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 18 месяцев, с апреля 2019 по ноябрь 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перевод денежных средств от ФИО1 на расчетные счета ФИО2 подтверждается платёжными поручениями (л.д. 6-10)

Ответчики не оспаривают переводы денежных средств от истца на банковскую карту ФИО2

Ответчики являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> №.

Истец в судебном заседании не отрицал, что деньги перечислялись ФИО3 и ФИО2 за выполненные работы по устному договору, деньги переводились не ошибочно. В настоящее время он не согласен с качеством выполненных работ, он требовал от ответчика либо возврата денежных средств, либо исправления допущенных ФИО3 погрешностей в работе.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно, ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом указанного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду установления обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений по фактическому выполнению ремонтных работ в помещении истца.

Суд считает, что со стороны ответчиков ФИО2, и ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а имеются правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Истцом выбран неверный способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В связи с отказом в исковых требованиях истцу, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 213 000 руб. - неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5330 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022г.