2-2021/2022

74RS0003-01-2022-001810-31

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 17.06.2019 № в сумме 76 410 руб. 62 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа от 17.06.2019 № с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «АйДи Коллект» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» (после переименования – ООО МФК «Веритас») заключен договор от 17.06.2019 №, по условиям которого ФИО1 предоставляется микрозаем в размере 22 000 руб. на срок до 22.06.2019 под 547,5% годовых; ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Веритас», а также путем электронной переписки между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, который при этом использовал абонентский номер № и адрес электронной почты <адрес>

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 02.12.2019 составляла 76 410 руб. 62 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 22 000 руб.,

- проценты за пользование займом 52 470 руб.,

- неустойка (штраф) 1 852 руб. 62 коп.,

- комиссия 88 руб.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор от 02.12.2019 №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» передало ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа от 17.06.2019 №. При указанных обстоятельствах обращение ООО «АйДи Коллект» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме 75 058 руб., а именно:

- основной долг 22 000 руб.,

- проценты за пользование займом 52 470 руб.,

- неустойка (штраф) 500 руб.,

- комиссия 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как исковые требования были признаны обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 492 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 17.06.2019 № в сумме 75 058 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 492 руб. 32 коп., а всего взыскать 77 550 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: