Председательствующий: К, А.А. Материал 22-5986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре Г.Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Д.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО2, родившемуся <дата> года в г. <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством ВКС и адвоката Д.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Г.А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 мая 2010 года) к 18 годам 5 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, к труду и благоустройству прилегающей территории колонии и помещении отряда относится добросовестно, старается выполнить их качественно и в срок, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия регулярно посещает, делает для себя правильные выводы, прошел психологические курсы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, которые повлияли на исход принятого судом решения.

Указывает, что представленный администрацией ФКУ ИК-№ в отношении него характеризующий материал противоречит действительности. Так, по мнению осужденного, наличие у него пяти поощрений, отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегченных условиях содержания, официальное трудоустройство, отсутствие исковых обязательств по уголовному делу, поддержание связи с родственниками, участие в культурно-массовых мероприятиях является исключительно его заслугой и достижениями, а не обязанностью, как указал суд в обжалуемом постановлении, что является нарушением согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Считает нарушенным его право в предоставлении ему характеризующего материала из ФКУ ИК-№ г. Красноярска для направления дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, полагает, что судом в лице судьи К, А.А. допущены существенные значимые нарушения его гражданских прав, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО2, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО2 в отряде занимает активную позицию, стремится проявить себя с положительной стороны, выполняет различные разовые поручения. В общении с представителя администрации учреждения иногда переходит личные границы, не всегда корректен, допускает грубые высказывания и бестактность. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно проводились беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, в настоящее время взыскание погашено, имеет 5 поощрений. С 12.01.2023 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят с учета 23.09.2016 г. В общественной жизни отряда и учреждения в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда принимает участие эпизодически. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности оператор швейного оборудования, на базе ЦТАО ФКУ ИК-№ прошел обучение по специальностям: сборщик обучи, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений. В настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, видит необходимость в общественно-полезном труде. Социально-значимые связи поддерживает с отцом, сестрой, братом и тетками путем свиданий, переписки и телефонных переговоров, отношения благополучные. Положительные планы на будущее не строит, намерен вернуться к прежнему образу жизни. Исполнительных листов о взыскании ущерба с осужденного в бухгалтерию ФКУ ИК-№ не поступало.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 нецелесообразна, он нуждается в постоянном контроле со стороны представителей администрации учреждения и в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание погашено, имеет 5 поощрений (л.м. 29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Доводы осуждённого о нарушении судом его права в предоставлении ему характеризующего материала из ФКУ ИК-№ г. Красноярска для направления дополнений к апелляционной жалобе не основаны на материалах дела, из которых видно, что с подобным ходатайством осуждённый не обращался, равно как в представленных материалах отсутствует ходатайство ФИО2 об ознакомлении его с материалами судебного производства. Согласно протоколу судебного заседания характеризующий материал из ФКУ ИК-№ г. Красноярска исследован судом в присутствии осуждённого (л.м. 41-42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: